Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/1096 · K. 2025/1053
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2025/1096 K. 2025/1053

E. 2025/1096K. 2025/105324 Eylül 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İlk derece mahkemesince verilen ara karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.02.2025 tarihinde davalılar ...'ün sevk ve idaresindeki ...'ya ait ... plaka sayılı araç ile davalılar ...'un sevk ve idaresindeki ... AŞ'ye ait ... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası sonucu ... plaka sayılı araçta yolcu olan davacı ...'un yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde her iki araç sürücününde kusurlu olduğunu, davacının tedavisinin halen devam ettiğini belirterek HMK'nın 107. Maddesi gereğince geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri, bakıcı gideri, protez ve ortez gibi ortopedik araç gideri, estetik ameliyat gideri ve...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1096 - 2025/1053 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2025/1096 KARAR NO : 2025/1053

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21.07.2025 NUMARASI : 2025/557 Esas

DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 24.09.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 25.09.2025

İlk derece mahkemesince verilen ara karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.02.2025 tarihinde davalılar ...'ün sevk ve idaresindeki ...'ya ait ... plaka sayılı araç ile davalılar ...'un sevk ve idaresindeki ... AŞ'ye ait ... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası sonucu ... plaka sayılı araçta yolcu olan davacı ...'un yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde her iki araç sürücününde kusurlu olduğunu, davacının tedavisinin halen devam ettiğini belirterek HMK'nın 107. Maddesi gereğince geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri, bakıcı gideri, protez ve ortez gibi ortopedik araç gideri, estetik ameliyat gideri ve doğması muhtemel her türlü maddi zarar için 1000,00 TL maddi, 5.000.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, davalı ...'ya ait ... plaka sayılı araca ait ticari taksi plakası ile kazaya karışan ... plaka sayılı aracın sürücüsü ... ile araç maliki ... AŞ'nin yeterli miktarda mallarının üzerine davacının sosyoekonomik durumu gözetilmek suretiyle teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına, ticari taksi plakasına ilişkin haczin trafik tescile işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece verilen 21.07.2025 tarihli ara karar ile; alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiği, alacağın muaccel olduğu ya da borçlunun mal kaçırdığı ya da mal varlığını gizlediği ve bu yönde hileli işlemlerde bulunduğuna ilişkin dosya kapsamına sunulan bir delil de bulunmadığı, İİK'nın 257/1. maddesinde belirtilen ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Mahkemece ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddedildiğini, ancak hukuki düzenlemeler, Yargıtay içtihatları ve dosyaya sunulan deliller dikkate alındığında, davacının talebinin yaklaşık ispat şartını sağladığını, kazanın davalıların kusuru sonucu meydana geldiğini, davacının kusurunun bulunmadığını, kaza tarihi itibariyle alacağın muaccel hale geldiğini, dava konusu olayda sunmuş oldukları delillerle yaklaşık ispatın sağlandığını, ayrıca trafik kazasına sebebiyet veren aracın...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 1

1 – 17/4/2013 tarihli ve 6460 sayılı Kanunun 1 ve 2 nci Maddeleri :

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 258

İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2025/1080 · K. 2025/1058

24 Eylül 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2023/965 · K. 2025/1068

25 Eylül 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2023/867 · K. 2025/1072

25 Eylül 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2023/911 · K. 2025/1073

25 Eylül 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2023/879 · K. 2025/1074

25 Eylül 2025