DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/12/2022 tarih ve 2022/299 E. - 2022/350 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili tarafından tescili talep edilen 2020/141713 sayılı ... ibareli marka ile davalı ....ye ait olan 2019/132862 başvuru numaralı ... markası arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, ... ibaresinin kimsenin tekeline verilmesi mümkün olmayan ayırt edici niteliği zayıf bir ibare olması nedeniyle ... ibarelerinin ortaklığının markaları...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1330 - 2025/1528 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1330 KARAR NO : 2025/1528 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2022 NUMARASI : 2022/299 E. - 2022/350 K.
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/12/2022 tarih ve 2022/299 E. - 2022/350 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili tarafından tescili talep edilen 2020/141713 sayılı ... ibareli marka ile davalı ....ye ait olan 2019/132862 başvuru numaralı ... markası arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, ... ibaresinin kimsenin tekeline verilmesi mümkün olmayan ayırt edici niteliği zayıf bir ibare olması nedeniyle ... ibarelerinin ortaklığının markaları benzer kılmaya yetmediğini, başvuru markasında itiraz sahibinin markası ile ayrıştırılması için gerekli değişikliklerin yapıldığını, hitap edilen ortalama tüketici kitlesinin algı düzeyinin yüksek olduğunu ileri sürerek, marka başvurularının reddine ilişkin ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2022-M-7920 sayılı kararının iptali ile 2020/141713 numaralı ve ... ibareli markanın tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, başvuru konusu marka ve redde mesnet markada ön plana çıkan esas unsurun ... ibaresi olduğunu, her ne kadar ... ibaresinin kimsenin tekelinde olması mümkün olmayan bir ibare olduğu öne sürülmüş ise de, söz konusu ibarenin çekişme konusu hizmetleri doğrudan tanımlayıcı niteliği bulunmadığı gibi başvuruda yer alan ... ibaresi de tanımlayıcı nitelikte bulunduğundun, davacı vekilinin iddiasının aksine ... ibaresinin başvuru konusu markada ayırt ediciliği sağlayan unsur olduğunu, dava konusu YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, müvekkili adına tescilli "..." esas unsurlu markaların ve davacının ... ... markasının ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, "..." markasının müvekkiline ait markalar ile seri marka izlenimi yarattığını, müvekkiline ait markalar ile aynı ve ilintili mal ve hizmetler yönünden tescil edilmek istendiğini, bu nedenle halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, ... ibaresinin karşılaştırılan markaların esas unsuru olduğunu, aynı sektörde kullanıldıkları da dikkate alındığında dava konusu marka duyulduğunda veya görüldüğünde müvekkili markasının başka bir biçimde/tarzda uzantısı gibi algı yar...