Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/06/2025 tarih ve 2025/167 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, "..." asli unsurlu markaların sahibi olan müvekkilinin, davalı Şirket'in 2022/197502 sayılı "... ..." ibareli marka başvurusuna itirazlarının reddine dair TÜRKPATENT YİDK kararının iptali ve markanın tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğü istemine ilişkin davada, davalı şirkete ait 2022/197502 numaralı marka tescil başvurusunun ve eğer tescil edilmiş ise markanın nihai...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/1523 KARAR NO : 2025/1537 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/06/2025 NUMARASI : 2025/167 E.
DAVANIN KONUSU : İhtiyati tedbir
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/06/2025 tarih ve 2025/167 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, "..." asli unsurlu markaların sahibi olan müvekkilinin, davalı Şirket'in 2022/197502 sayılı "... ..." ibareli marka başvurusuna itirazlarının reddine dair TÜRKPATENT YİDK kararının iptali ve markanın tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğü istemine ilişkin davada, davalı şirkete ait 2022/197502 numaralı marka tescil başvurusunun ve eğer tescil edilmiş ise markanın nihai kararın kesinleşmesine kadar HMK'nın 389 ve devamı maddeleri uyarınca 3. kişilere devrinin önlenmesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, 21/05/2025 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile; davalı şirkete ait 2022/197502 numaralı marka tescil başvurusunun ve eğer tescil edilmiş ise markanın nihai kararın kesinleşmesine kadar HMK'nın 389 ve devamı maddeleri uyarınca 3. kişilere devrinin ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine, markanın devrinin sicile kaydedilmesinin engellenmesi talebinin reddine, takdiren teminat alınmasına yer olmadığına karar verilmiş, aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen davalı vekilinin itirazı üzerine 13/06/2025 tarihli ara kararla, 3. kişilere devrin önlenmesi yönündeki ihtiyati tedbir şartlarının oluştuğu, itirazın yerinde olmadığı, söz konusu ihtiyati tedbir kararının yargılama sırasında taraf değişikliğini ve davanın uzamasını önleme amaçlı olarak verildiği, davalının ihtiyati tedbir nedeniyle uğradıkları veya uğrayacakları bir zarara ilişkin delil sunmadığı, ihtiyati tedbir kararının davalının herhangi bir zararına sebep olacak nitelikte bulunmadığı, dosya kapsamı ve hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, karşılaştırılan taraf markaları arasında SMK'nın 6/1.maddesi anlamında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, dava konusu markada bir bütün olarak ayırt ediciliğin sağlandığını, "..." harflerinin ortaklığının markaların benzer olarak değerlendirilmesi bakımında...