DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/01/2023 tarih ve 2022/117 E. - 2023/11 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin ... ibareli tanınmış markalarının WIPO nezdinde de tescil edildiğini, davalı tarafın 2020/143269 numaralı ... ibareli marka başvurusuna müvekkili şirketin ... ibareli markaları gerekçe gösterilerek yapılan itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı ve YİDK tarafından, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1399 KARAR NO : 2025/1533 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/01/2023 NUMARASI : 2022/117 E. - 2023/11 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/01/2023 tarih ve 2022/117 E. - 2023/11 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin ... ibareli tanınmış markalarının WIPO nezdinde de tescil edildiğini, davalı tarafın 2020/143269 numaralı ... ibareli marka başvurusuna müvekkili şirketin ... ibareli markaları gerekçe gösterilerek yapılan itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı ve YİDK tarafından, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, müvekkili şirketin ... ibareli markalarının ülkemizde ve yurt dışında birçok ülkede marka tescili ile korunduğunu, yedi kıtaya ihraç edildiğini, çok uzun süreden beri piyasada olması nedeniyle ayırt ediciliği yüksek bir marka niteliğini kazandığını, dava konusu ... markasının tesciline izin verilmesi halinde bunun müvekkilinin markasının sulandırılmasına sebebiyet vereceğini, benzerlik değerlendirilmesi yapılırken SMKnın 6/1 maddesinden ziyade 6/5 maddesinin dikkate alınması gerektiğini, müvekkili markasının tanınmışlık düzeyinin markaların benzerliğini arttırdığını, dava konusu marka ile müvekkili şirketin ... ibareli markalarının aynı sınıfta yer alan mal ve hizmetleri kapsadığını ve ortalama tüketicinin iş bu dava konusu marka ile müvekkili markalarını benzer olarak algılayacağını, başvurunun kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK'nin 31/01/2022 tarih, 2022-M-753 sayılı kararının 5.sınıfta yer alan ''tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insanlar ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı müstahzarlar, bebek mamaları'' yönünden iptali ile markanın tescil edilmiş olması halinde anılan mallar yönündün hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı şahıs vekili, davacının ... markasının ayırt ediciliği düşük bir ibare olması nedeniyle 3.kişiler tarafından bu ibareye bazı ekler eklenerek kullanılmasının mümkün olduğunu, davacının buna katlanmasının gerektiğini, taraf markalarının biçim, renk, düzenleme tarzları itibariyle ortalama tüketi...