Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 14/02/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ağır şekilde yaralandığını, kazaya sebebiyet veren aracın plakası tespit edilemediğinden 5684 sayılı Yasa gereğince davalı ... davacının uğradığı zarardan sorumlu olduğunu, yapılan başvuru neticesinde davalı tarafından bir miktar ödeme yapılmış ise de davacının zararlarını karşılamadığını belirterek, HMK'nın 107. maddesi gereğince belirsiz alacak olarak şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 17/01/2025 tarihli dava...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/903 - 2025/1125 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/903 KARAR NO : 2025/1125
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/02/2025 NUMARASI : 2020/144 Esas - 2025/120 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 25/09/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/10/2025 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 14/02/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ağır şekilde yaralandığını, kazaya sebebiyet veren aracın plakası tespit edilemediğinden 5684 sayılı Yasa gereğince davalı ... davacının uğradığı zarardan sorumlu olduğunu, yapılan başvuru neticesinde davalı tarafından bir miktar ödeme yapılmış ise de davacının zararlarını karşılamadığını belirterek, HMK'nın 107. maddesi gereğince belirsiz alacak olarak şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 17/01/2025 tarihli dava değeri artırım dilekçesiyle dava değerini 193.067,00 TL olarak artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece davanın kabulüne, 193.067,00 TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatının 24/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava açılmadan önce ek tazminat sebebiyle de davalı kuruma başvuru koşulu arandığından ve huzurdaki davanın da gerekli şart yerine getirilmeden açılması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, dava konusu zararlandırıcı olay sebebiyle, dava öncesinde davalıya yapılan başvurunun değerlendirilmesiyle 19.12.2016 tarihinde 116.933,00 TL ödemede bulunulduğunu, hükme dayanak yapılan raporlara itirazlarının mahkemece değerlendirilmediğini, davalının davadan önce ödemede esas aldığı maluliyet oranı (%28) ile yargılama sırasında alınan raporda belirlenen oran (%32) arasındaki çelişkinin giderilmediğini, hükme esas alınan raporun uygun yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmadığı gibi, heyet teşkilinin de sağlanmadığını, raporda görme kaybı için maluliyet oranı belirlenmiş ise de raporu hazırlayan kurulda, göz branşı konusunda uzman hekim bulunmadığını, hükme esas alınan A.Ü. Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Başkanlığının 29.07.2024 tarihli raporunda, ihtisas dalları belli olmayan öğretim üyelerinin imzalarının yer aldığını, davacının sakatlık oranına katkısı tespit edilen arazlar arasında görme kaybı yer almakta ise de, raporda göz branşı konusunda...