DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Dairemizce verilen 23/02/2024 tarih ve 2022/25 Esas 2024/342 sayılı karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 03/03/2025 tarih ve 2024/3417 Esas 2025/1430 Karar sayılı ilamıyla bozulmakla, dosya, mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili adına tescilli 2000/18307, 2000/18312 ve 2018/59585 sayılı "..." ve "..." ibareli markaların bulunduğunu, davalı Şirketin ise 2018/43110 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya itiraz edildiğini, Markalar Dairesi Başkanlığınca müvekkili itirazının reddine karar verildiğini, bu karara yönelik müvekkili itirazının ise YİDK tarafından kısmen kabul edildiğini ve bir kısım malların başvuru kapsamından çıkarıldığını, dava konusu başvuru ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1188 - 2025/1686 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/1188 KARAR NO : 2025/1686 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2021 NUMARASI : 2020/54 E. - 2021/299 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Dairemizce verilen 23/02/2024 tarih ve 2022/25 Esas 2024/342 sayılı karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 03/03/2025 tarih ve 2024/3417 Esas 2025/1430 Karar sayılı ilamıyla bozulmakla, dosya, mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili adına tescilli 2000/18307, 2000/18312 ve 2018/59585 sayılı "..." ve "..." ibareli markaların bulunduğunu, davalı Şirketin ise 2018/43110 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya itiraz edildiğini, Markalar Dairesi Başkanlığınca müvekkili itirazının reddine karar verildiğini, bu karara yönelik müvekkili itirazının ise YİDK tarafından kısmen kabul edildiğini ve bir kısım malların başvuru kapsamından çıkarıldığını, dava konusu başvuru ile müvekkili markaları arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik olduğunu, taraf markalarının aynı harflerden oluşturulduğunu, sadece son harflerinin farklı olduğunu, ancak "n" ve "m" harflerinin benzerlik içeren sesler olması sebebiyle bu farklılığın, markalar arasındaki benzerliği ortadan kaldırmadığını, markaların yüksek derecede görsel ve işitsel benzerlik taşıdığını, kavramsal olarak da markaların benzediğini, başvurunun, müvekkilinin seri markalarından biri olarak algılanacağını, milyonlarca seçenek özgürlüğü olan davalının, "..." markasının aynısını kullanarak müvekkilinin tüketici nezdinde yarattığı güven ve haklı ünden faydalanmayı amaçladığını, dava konusu başvurunun kötü niyetle yapıldığını ileri sürerek, YİDK'in 2019-M-8720 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın 30. sınıfın tamamı ve 29, 30 ve 32. sınıf mallara özgü 35. sınıf hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, başvuru kapsamında kalan mal ve hizmetler yönünden taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalının "..." ibareli marka başvurusu ile davacının kullanım ispatı gerekmeyen "..." ve "..." ibareli tescilli markaları arasında, dava konusu başvurunun kapsamında bırakılan 30. sınıftaki mallardan "sakızlar" hariç tüm mallar yönünden, 35. sınıftaki hizmetler yönünden ise "sakızlar mallarının satış hizmetleri" hariç tüm hizmetler yönünden ortalama tüketici kesimi nazarında görsel ve sesçil benzerlik oluştuğu, dava konusu markanın kapsamında bırakılan bu mallar/hizm...