Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/05/2022 tarih ve 2021/342 E. - 2022/162 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2020/09229 sayılı çoklu tasarım başvurusunu yaptığını, davalı Şirket tarafından 16 ve 18 nolu tasarımlara, 2017/05383-10, 2019/00657-9 sayılı tasarımlarına dayalı olarak itiraz edildiğini, itirazı inceleyen YİDK tarafından davalı itirazının kabul olunduğunu ve müvekkilinin itiraza uğrayan tasarımlarının hükümsüzlüğüne karar verildiğini, oysa müvekkili tasarımlarının mesnet gösterilen tasarımlar karşısında yeni ve ayırt...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1287 - 2025/1509 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1287 KARAR NO : 2025/1509 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/05/2022 NUMARASI : 2021/342 E. - 2022/162 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/05/2022 tarih ve 2021/342 E. - 2022/162 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2020/09229 sayılı çoklu tasarım başvurusunu yaptığını, davalı Şirket tarafından 16 ve 18 nolu tasarımlara, 2017/05383-10, 2019/00657-9 sayılı tasarımlarına dayalı olarak itiraz edildiğini, itirazı inceleyen YİDK tarafından davalı itirazının kabul olunduğunu ve müvekkilinin itiraza uğrayan tasarımlarının hükümsüzlüğüne karar verildiğini, oysa müvekkili tasarımlarının mesnet gösterilen tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici olduğunu, davalı tarafından mesnet gösterilen tasarımların yer aldığı katalog ve görsellerin kesin tarihlerine ulaşılamayacağı için delil olarak kabul edilmelerinin de mümkün olmadığını, delil olarak kabul edilse bile bilgilenmiş kullanıcı gözünde mesnet gösterilen tasarımlar ile dava konusu müvekkili tasarımlarının birbirinden farklı bulunduğunu, tasarımlar değerlendirilirken tasarımcının seçenek özgürlüğünün göz önünde bulundurulması gerektiğini ileri sürerek, YİDK'in 2021/T-817 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu davacı tasarımları ile redde mesnet tasarımların yüksek oranda benzer bulunduğunu, davacı tarafından belirtilen farkların ayrıntı seviyesinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, davacının tescil ettirmek istediği dava konusu tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığını, ayrıca tasarımların tescil edilebilmesi için mutlak yenilik kriterini karşılaması gerektiğini, davacının tescil ettirmek istediği tasarımların müvekkili tasarımlarının esasen aynısı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacıya ait 2020/09229/16 sıra numaralı tasarım ile redde mesnet tasarım arasındaki benzerlikler karşısında farklılıkların bilgilenmiş kullanıcı nezdinde yeterli bir ayırt edicilik sağlamayacağı, belirtilen taraf tasarımlarının şişeye ait en önemli asli unsur olan kütle yapısı açısından benzerlik taşıdığı, tespit edilen farklara ancak bilgilenmiş kullanıcı kapasitesini aşan detaylı bir inceleme neticesinde ulaşılabileceği, bu farkların davacı tasarımına...