DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/05/2023 tarih ve 2022/455 E. - 2023/196 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili şirketin "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere diğer davalı Kuruma başvurduğunu, 2020/95001 kod numarasını alan başvuruya müvekkilince yapılan itirazın, davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu marka başvurusunun, müvekkili adına tescilli başta "....com" ve "..." olmak üzere "sözcük+..." kalıbı ile oluşturulmuş marka ailesi ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1289 - 2025/1511 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1289 KARAR NO : 2025/1511 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/05/2023 NUMARASI : 2022/455 E. - 2023/196 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/05/2023 tarih ve 2022/455 E. - 2023/196 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili şirketin "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere diğer davalı Kuruma başvurduğunu, 2020/95001 kod numarasını alan başvuruya müvekkilince yapılan itirazın, davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu marka başvurusunun, müvekkili adına tescilli başta "....com" ve "..." olmak üzere "sözcük+..." kalıbı ile oluşturulmuş marka ailesi ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, başvurudaki "..." ibaresinin, "..." ibaresinden çok daha küçük puntolarla ve açık renk siyah düz yazı ile "..." ibaresinin üst kısmında konumlandırıldığını, müvekkili şirketin markalarının da siyah ve küçük puntolar ile oluşturulduğunu, müvekkilinin ... esas unsuru ile seri markalar meydana getirdiğini, söz konusu markaların müvekkili ile özdeşleştiğini, müvekkili şirketin "..." markalarının yanında sözcük+... kalıbı ile meydana getirip tescil ettirdiği seri markalar ile oluşturduğu bir marka ailesi de mevcut olduğunu, "..." ibaresinin herhangi bir ürün ya da hizmetin adı olmadığını, günlük hayatta bir anlamının olmasının, onun kullanıldığı markaları/işaretleri zayıf hâle getirmeyeceğini, herhangi bir emtiaya işaret etmediğini ya da bir emtiayı tanımlamadığını, müvekkilinin tanınmış "..." markalarının sahibi olduğunu ve "....com" markasının, ... nezdinde tanınmış marka statüsü ile korunduğunu, Google arama motoruna "..." ibaresi yazıldığında ilk başta müvekkiline ait sitenin çıktığını, online alışveriş sektöründe tanınmış bir marka haline geldiğini, birbirinden ayırt edilemeyecek kadar benzer markaların tercih edilmesinin karışıklığa yol açacağını ileri sürerek, YİDK'in 2022-M-11578 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, markaların düşük ayırt ediciliği olan "..." ibaresini içerdiğini, markanın zayıf ayırt ediciliğe sahip, herkesçe bilinen basit iki sözcüğün bir araya getirilmesiyle oluşturulduğunu, tüketicinin derhal ve hiç düşünmeden markaların ticari kaynağının farklı olduğunu anlayacağını savunarak, davanın reddini istemi...