DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/06/2023 tarih ve 2022/512 E. - 2023/237 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili şirketin 2020/39662 sayılı "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin bu marka ile karıştırılma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini tescil ettirmek üzere diğer davalı Kuruma başvurduğunu, 2021/057801 kod numarasını alan başvuruya müvekkilince yapılan itirazın davalı Kurum tarafından...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1291 - 2025/1513 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1291 KARAR NO : 2025/1513 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2023 NUMARASI : 2022/512 E. - 2023/237 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/06/2023 tarih ve 2022/512 E. - 2023/237 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili şirketin 2020/39662 sayılı "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin bu marka ile karıştırılma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini tescil ettirmek üzere diğer davalı Kuruma başvurduğunu, 2021/057801 kod numarasını alan başvuruya müvekkilince yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkili markasının, karıştırılma ihtimaline neden olacak derecede benzer olduğunu, taraf markalarında yüksek benzerliğe sahip olan "..." ibaresi haricinde ayırt ediciliğe etki edecek, taraf markalarını birbirinden farklılaştıracak ve karıştırılma ihtimalini ortadan kaldıracak hiçbir işaret bulunmadığını, nitekim ... ibaresinin yanında bulunan bitki, yaprak şeklinden meydana gelen şekil unsurunun, markanın tescilli olduğu 05. sınıf bakımından tanımlayıcı olarak değerlendirilebileceğini, 05. sınıf kapsamında tıbbi amaçlı bitkiler, tıbbi amaçlı bitkisel içecekler emtiaları bulunduğunu, bu kapsamda, davaya konu markanın esas unsurunun ... ibaresi olduğunu, davacıya ait ... markasının ise şekli unsur veya başka bir kelime unsuru içermediğinden, ... ibaresinin davalı markasının esas unsurunu oluşturduğunu, davacıya ait marka ile davaya konu markanın aynı harfle başlaması ve son dört harflerinin dizilimlerinin de korunması suretiyle aynı harflerle bitmesi göz önünde bulundurulduğunda, markaların birbirleriyle işitsel olarak da yüksek düzeyde benzediği sonucuna varılacağını, taraf markalarının aynı malları kapsadığını ileri sürerek, YİDK'in 2022-M-13243 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet marka arasında ilişkilendirilme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırılmaya yol açacak derecede benzerlik bulunmadığını, söz konusu markaların insan sağlığı için gerekli olan ilaçlara ilişkin olup; ilgili tüketicilerin hekim ve eczacılar olduğunu, alıcıların dikkatli tüketicilerde...