Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/07/2025 tarih ve 2025/299 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :İhtiyati tedbir isteyen vekili, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemi ile açtığı davada, dava konusu markanın yargılama sırasında 3. kişilere üçüncü kişilere devrinin, hukuki işlemlere konu edilmesinin ve kullanımının önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1599 - 2025/1522 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/1599 KARAR NO : 2025/1522 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2025 NUMARASI : 2025/299 E.
TALEBİN KONUSU : İhtiyati tedbir
Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/07/2025 tarih ve 2025/299 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :İhtiyati tedbir isteyen vekili, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemi ile açtığı davada, dava konusu markanın yargılama sırasında 3. kişilere üçüncü kişilere devrinin, hukuki işlemlere konu edilmesinin ve kullanımının önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da imkansız hale geleceği, bu nedenle ciddi bir zararın doğması ihtimalinin bulunması, markanın mahkemenin bilgisi haricinde devredilmesi ihtimalinde doğacak olumsuz sonuçların önlenmesi gereği de gözetilerek 3. kişilere devir yönünden ihtiyati tedbir isteminin yerinde görüldüğü, dava konusu markanın kullanımının önlenmesinin ise bu davanın konusu olmadığı, açılabilecek tecavüzün men'i davasında bu tür tedbir talepleri değerlendirilebileceğinden, bu talebin yerinde görülmediği gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin kısmen kabulüne, dava konusu markanın 3. kişilere devrinin ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine, davanın niteliği ve tarafların durumuna göre takdiren teminat alınmasına yer olmadığına, dava konusu markanın kullanımının önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili, ihtiyati tedbir taleplerinin reddi gerekçesinin, mahkeme kararında ayrıntılı olarak belirtilmediğini, ihtiyati tedbir taleplerinin haklı olduğunu ve yaklaşık ispatın da sağlandığını, davaya konu markanın karar kesinleşinceye kadar hukuki işlemlere konu edilmesi ve/veya kullanılması halinde müvekkilinin tanınmış veya piyasada iyi bilinen markalarından haksız kazanç elde edebileceğini ve müvekkili markalarının itibarına zarar verileceğini, bu nedenlerle ihtiyati tedbir taleplerinin kısmen reddine karar verilmesinin hatalı bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir taleplerinin tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeple...