Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/06/2025 tarih ve 2025/23 D.İş sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep edenler tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :İhtiyati tedbir isteyenler vekili, müvekkillerine ait "..." ibareli markanın 2023/047453 no 32. sınıfta özellikle içecekler için adına tescilli olduğunu, aynı şekilde 2023/105804 tescil numarası ile başka bir markanın müvekkili adına tescilli bulunduğunu, karşı tarafın, müvekkilleriyle aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, müvekkillerinin müşterilerini çalmak, müvekkilleri markalarının tanınmışlığından faydalanmak amacıyla müvekkillerine ait markaları taklit...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1680 - 2025/1730 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/1680 KARAR NO : 2025/1730 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/06/2025 NUMARASI : 2025/23 D.İş
TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz
Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/06/2025 tarih ve 2025/23 D.İş sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep edenler tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :İhtiyati tedbir isteyenler vekili, müvekkillerine ait "..." ibareli markanın 2023/047453 no 32. sınıfta özellikle içecekler için adına tescilli olduğunu, aynı şekilde 2023/105804 tescil numarası ile başka bir markanın müvekkili adına tescilli bulunduğunu, karşı tarafın, müvekkilleriyle aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, müvekkillerinin müşterilerini çalmak, müvekkilleri markalarının tanınmışlığından faydalanmak amacıyla müvekkillerine ait markaları taklit ettiğini, karşı taraf eylemlerinin markaya tecavüz oluşturduğunu ve bu durumun, Gaziantep 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2024/124 D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, buna göre yaklaşık ispatın sağlandığını ihtiyati tedbir şartlarının oluştuğunu, karşı tarafın aynı zamanda müvekkillerine ait 2024/001164 sayılı tasarıma da tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek, karşı tarafça üretilen ve satılan "..." markasını taşıyan ürünlere görüldüğü her yerde el konulması ve üretimin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin 23.05.2025 tarihli kararı ile ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne, karşı tarafa ait işletmede tespit edilen "...+..." markasını taşıyan ambalajlara ve her türlü tanıtıcı materyale el konulmasına, karşı tarafın "...+..." markalı meşrubat ürün üretiminin durdurulmasına, karşı tarafa ait meşrubat ürünlerinin bizatihi kendilerine el konulması isteminin ise reddine karar verilmiştir. Karşı taraf vekili, yetkisiz mahkemece ihtiyati tedbir kararı verildiğini, taraflar arasında Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen derdest bir davanın bulunduğunu, mahkemenin hakkında tedbir kararı verdiği "..." markasının 01/06/2015 tarihinden itibaren müvekkili şirket adına korunduğunu, talep edenlerin aynı sebeple Gaziantep 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2024/246 Esas sayılı dosyası üzerinden ileri sürdüğü ihtiyati tedbir istemlerinin mahkemesince reddedildiğini ileri sürerek, öncelikle ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, aksi halde ters teminat uygulanarak tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, karşı taraf veki...