Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi Karar Özeti Olay: Davacı, tescil başvuruları yapılan iki marka için davalı şirketin yaptığı itirazların reddedilmesini talep etmiş, Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi itirazları kısmen kabul ederek başvuruları reddetmiştir. Hukuki Değerlendirme: Bölge Mahkemesi, itiraza konu markaların 5 yıldan uzun süredir tescilli olması sebebiyle kullanmama savunmasının değerlendirilemeyeceğini, davalı markaların talep edilen hizmetlerde kullanımının ispatlandığını ve davacı-davalı markaları arasında benzerlik bulunduğunu saptamıştır. Ayrıca davacının müktesep hak iddiasını, sunulan eski markaların "asli unsuru muhafaza" şartını sağlamadığı gerekçesiyle reddetmiştir. Sonuç: Davacının istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, ilk derece kararı onanmıştır. Davacı, yargılama giderleri ile karşı karşıya bırakılmıştır. Karar, Yargıtay'a temyiz yolunun açık olduğu şekilde verilen kesin karar niteliğindedir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1700 - 2025/1766 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/1700 KARAR NO : 2025/1766 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2024 NUMARASI : 2024/360 E. - 2024/512 K.
DAVANIN KONUSU : Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/12/2024 tarih ve 2024/360 E. - 2024/512 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2019/86009, 2019/86211 sayılı "...", "......." ibareli marka başvurularında bulunduğunu, başvuruların Resmi Markalar Bülteninde yayınlandığını, davalı şirketin 2002/22186, 2002/22187, 2005/05584, 2008/00867 sayılı ve "...", "... ...", "... ... sonuca götüren işbirliği", "..." ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazların; 2019/86009 sayılı başvurusu yönünden kabulüne karar verilerek başvurunun reddedildiğini, 2019/86211 sayılı başvuru yönünden kısmen kabulüne karar verilerek başvuru kapsamından bir kısım mal ve hizmetlerin çıkartıldığını, bu ret ve kısmi ret kararlarına karşı müvekkilin yeniden inceleme taleplerinin 2021-M-4805 ve 2021-M-5048 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak kısmen kabul edildiğini, oysa müvekkili tarafından söz konusu itirazlar sebebiyle 6769 sayılı SMK m.19/2 uyarınca kullanmama def'i ileri sürüldüğünü, davalının itiraza dayanak markalarının aynı olması, tarafların aynı olması ve müvekkilinin her iki marka başvurusuna yapılan itiraz yönünden de kullanmama def'i ileri sürmüş olması dikkate alınarak huzurdaki davada iki ayrı YİDK kararının birlikte açılmış olduğunu, benzerlik değerlendirmesinde taraf markalarının görsel unsurları ve ibarelerinin tümü göz önünde bulundurularak bir karar verilmediğini, zira her iki kararda da sehven 2019/86090 sayılı markası hakkında bir değerlendirme yapıldığını, 2019/86211 sayılı marka başvurusunda şekil ve kelime unsurlarının bir arada bulundurulduğu gibi, doğrudan müvekkili kurucusunun ismini de barındırmakta olduğunu, müvekkilinin müktesep hakkı bulunduğunu, davalı markaları ile ilişkilendirilme ihtimali bulunmadığını ileri sürerek, 2021-M-4805 sayılı ve 2021-M-5048 sayılı kararlarının iptaline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, 2021-M-4805 sayılı YİDK kararı yönünden, markaların esas unsurlarına bakıldığında her iki markada yer alan harflerin hemen hemen birbirinin aynısı olup, genel görünümleri ve bir bütün olarak bakıldığında markalar, karıştırma ihtimaline neden olacak şekilde hatta birebir aynılığa dek varan benzerliğe sahip olduğunu, başvuru markasında ...