DAVANIN KONUSU : Marka 2022-M-2651 Sayılı YİDK Kararı İptali-Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/04/2023 tarih ve 2022/240 E. - 2023/146 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, özellikle Kapadokya Turizm Bölgesi'nde önemli rolü bulunan müvekkilinin 2002 yılından bu yana otellerinde kullandığı "..." markasını 2016 yılında tescil ettirdiğini, anılan markanın müvekkilinin yatırımları ile bilinirlik ve ayırt edicilik kazandığını, hal böyle iken davalının 2019/116417 sayılı "... ... ibareli markanın tescili talebine yönelik itirazın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1416 - 2025/1712 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1416 KARAR NO : 2025/1712 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/04/2023 NUMARASI : 2022/240 E. - 2023/146 K.
DAVANIN KONUSU : Marka 2022-M-2651 Sayılı YİDK Kararı İptali-Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/04/2023 tarih ve 2022/240 E. - 2023/146 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, özellikle Kapadokya Turizm Bölgesi'nde önemli rolü bulunan müvekkilinin 2002 yılından bu yana otellerinde kullandığı "..." markasını 2016 yılında tescil ettirdiğini, anılan markanın müvekkilinin yatırımları ile bilinirlik ve ayırt edicilik kazandığını, hal böyle iken davalının 2019/116417 sayılı "... ... ibareli markanın tescili talebine yönelik itirazın YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markalarında ortak olan ve davaya konu markanın asli unsurunu oluşturan "... ibaresinin tüketici gözünde müvekkili ile özdeşleştiğini, davalı markada ayırt ediciliği sağlayacak bir unsurdan söz edilemeyeceğini, "..." ibaresinin daha çok müvekkilinin şubesi izlenimi uyandırdığını, davaya konu markanın tescilinin talep edildiği sınıftaki hizmetler müvekkilinin markasının kapsamında bulunduğundan emtia benzerliğinin gerçekleştiğini, taraf markalarının halk nezdinde karıştırılacağı hususunun tartışmasız olduğunu, müvekkilinin markasının tanınmış marka niteliğinde olup davaya konu markanın tescili halinde müvekkilinin markasının ayırt edici karakterinin zedelenmesi ve davalının haksız kazanç sağlamasının söz konusu olduğunu, ayrıca müvekkilinin markasını bildiği halde benzer bir marka tescil talebinde bulunulan davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek 2022-M-2651 sayılı YİDK kararının iptaline, 2019/116417 nolu "... ... ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu ve dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, benzerlik incelemesinin markanın bütünü üzerinden yapılması gerektiğini, bu kapsamda müvekkilinin markasında bulunan "..." ibaresinin ayırt edici olduğunu, ...'da bulunan müvekkiline ait otel ile ...'te bulunan davacıya ait otellerin müşteriler tarafından karıştırılmasının söz konusu olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, d...