DAVANIN KONUSU : Marka Hükümsüzlüğü, YİDK Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/01/2023 Tarih ve 2022/102 Esas - 2023/19 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinih süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, 1994 yılından beri faaliyet gösteren müvekkilinin, yoğun ve ciddi kullanım sonucu ayırt edicilik kazanan tanınmış "..." markalarının sahibi olduğunu, hal böyle iken davalının 2020/36584 sayılı "..." ibareli markanın 29, 30 ve 35. sınıfta tescili isteğine yönelik itirazının YİDK tarafından nihai olarak kısmen reddedildiğini, oysa ki "..." ibaresinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1358 - 2025/1711 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1358 KARAR NO : 2025/1711 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/01/2023 NUMARASI : 2022/102 E. - 2023/19 K.
DAVANIN KONUSU : Marka Hükümsüzlüğü, YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/01/2023 Tarih ve 2022/102 Esas - 2023/19 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinih süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, 1994 yılından beri faaliyet gösteren müvekkilinin, yoğun ve ciddi kullanım sonucu ayırt edicilik kazanan tanınmış "..." markalarının sahibi olduğunu, hal böyle iken davalının 2020/36584 sayılı "..." ibareli markanın 29, 30 ve 35. sınıfta tescili isteğine yönelik itirazının YİDK tarafından nihai olarak kısmen reddedildiğini, oysa ki "..." ibaresinin ortaklığından kaynaklanan benzerliğin yalnızca kullanım ispatı şartının gerçekleştiği benzer görülen dört marka kapsamında değil, kullanımı ispat edilen diğer markalar yönünden de geçerli olduğunu, ayırca benzerliğin dört marka ile sınırlı olarak gerçekleştiği kabul edilse dahi markaların kapsamındaki emtia benzerliğinin tüm mal ve hizmetler yönünden söz konusu olduğunu, "..." markasının ayırt ediciliğinin son derece yüksek olduğunu, müvekkilinin markasının devamı izlenimini uyandıran başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek 2021-M-12095 sayılı YİDK kararının iptaline ve tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu ve dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, TDK sözlüğüne göre "tadı güzel, lezzetli, hoş, güzel, zevkli, latif. anlamlarına gelen "..." ibaresinin gıda emtiası bakımından tanımlayıcılık içerdiği, gerçek anlamı ile herkesin kullanımına açık ... kelimesi etrafında seri markalarını türeten davacının söz konusu ibarenin üçüncü kişilerce yeterli düzeyde farklılaşmış markalar dahilinde kullanılmasına katlanması gerektiği, farklı görsel unsurları ve yazım stilleri ile davacının kırmızı renkli genel marka kompozisyonları dikkate alındığında, davaya konu ... ibareli marka başvurusu ile davacının beyaz zemin üzerine siyah renkte düz yazı ile yazılan ... ibareli markası dışında markalar arasında benzerlik bulunmadığı, ... ve ... markaları arasında ikinci ha...