DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü ile Sicilden Terkin Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/03/2023 Tarih ve 2022/345 Esas - 2023/77 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, 1972 yılından beri irmik ve makarna sektöründe faaliyette bulunan tanınmış "..." markasının sahibi olan müvekkilinin, davalının 2020/144796 sayılı "... ... Tarım" ibareli markanın 29, 30 ve 35. sınıflarda tescili isteğine yönelik itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa davaya konu markanın esaslı unsurunun...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1349 - 2025/1543 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1349 KARAR NO : 2025/1543 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2023 NUMARASI : 2022/345 E. - 2023/77 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü ile Sicilden Terkin
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/03/2023 Tarih ve 2022/345 Esas - 2023/77 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, 1972 yılından beri irmik ve makarna sektöründe faaliyette bulunan tanınmış "..." markasının sahibi olan müvekkilinin, davalının 2020/144796 sayılı "... ... Tarım" ibareli markanın 29, 30 ve 35. sınıflarda tescili isteğine yönelik itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa davaya konu markanın esaslı unsurunun müvekkilinin markalarının asli unsurunu da oluşturan "..." ibaresinden oluştuğunu, davalı markadaki tali unsurların markaya bir ayırt edicilik sağlamadığını, müvekkilinin markasının tescilli olduğu mal ve hizmet sınıflarında tescil edilmek istenmesi nedeniyle mal ve hizmet benzerliği şartının da gerçekleştiğini, ortalama tüketiciler nezdinde markaların karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, "..." ibaresinin aynı zamanda müvekkilinin ticaret unvanının esaslı unsurunu oluşturduğunu ve davalı şirketin müvekkilinin uzun yıllara dayanan yoğun ve maddi manevi yatırımlar ile tanınır hale getirdiği müvekkilinin markasının bu tanınmışlıktan yararlanmak amacıyla kötü niyetli olarak başvuruda bulunduğunu ileri sürerek 2022-M-10278 sayılı YİDK kararının iptaline ve markanın tesciline karar verilmesi halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu ve dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirkete usulüne tebliğe rağmen cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, taraf markaları arasında ortak olan "..." ibaresinin 29, 30 ve 35. sınıftaki mal ve hizmetler için doğrudan tanımlayıcı özelliği bulunmasa da, kapsamdaki bu mal ve hizmetlerden memnun kalınacağına, mal ve hizmetlerin kullanılması durumunda ... olunacağına işaret eden ve çeşitli sektörlerde yoğun bir şekilde kullanımı olan ayırt ediciliği zayıf bir ibare olduğu, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden itiraza mesnet "..." esas unsurlu markaların tanınmış birer marka olduğunun ispat edilmediği, T/03605 s...