DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/05/2023 tarih ve 2022/359 E. - 2023/226 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili ...'nün "..." ibareli 2011/93668 ve 2007/45424 sayılı markalarının piyasada belirli tanınmışlığının mevcut olup ...'nın 2019/81924 başvuru sayısı ile "..." ibareli markanın tescili isteğin yönelik müvekkilinin itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkili tarafından sunulan son beş yıla ait evraklardan "..." markasının yoğun...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1297 - 2025/1538 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1297 KARAR NO : 2025/1538 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2023 NUMARASI : 2022/359 E. - 2023/226 K.
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/05/2023 tarih ve 2022/359 E. - 2023/226 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili ...'nün "..." ibareli 2011/93668 ve 2007/45424 sayılı markalarının piyasada belirli tanınmışlığının mevcut olup ...'nın 2019/81924 başvuru sayısı ile "..." ibareli markanın tescili isteğin yönelik müvekkilinin itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkili tarafından sunulan son beş yıla ait evraklardan "..." markasının yoğun olarak kullanıldığının açık olduğunu, anılan faturalar her ne kadar ... Tekstil firması üzerinden kesilmiş ise de, faturanın kesildiği kişinin müvekkili ... olup esasen fatura kesen firma olan ... Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. firmasının sahibinin de müvekkili ... olduğunu, müvekkilinin kendi adına tescilli "..." markasını yine kendisine ait ... Tekstil firması üzerinden kullanmasına yasal bir engel bulunmadığını, bu hususu gösteren İTO kayıtları da sunulmuş olmasına rağmen, anılan firmanın müvekkil ile bir bağlantısı yokmuş gibi değerlendirme yapılarak itirazın reddine karar verildiğini, "..." markasının müvekkiline ait mağazalarda kullanıldığına ilişkin görsellerin de kurula sunulduğunu, davalının sektörde tanınmış marka niteliğindeki "..." markasının sektördeki bu tanınmışlığından haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, davaya konusu markanın müvekkilinin markasına benzerliği ve kapsamındaki mal ve hizmetlerin müvekkilinin markasının kapsamında bulunan mal ve hizmetlerle benzerliği dolayısıyla 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesindeki koşullarının gerçekleştiğini ve davalının müvekkilinin markası ile birebir benzer bir marka tercihinde bulunmasının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek 2022-M-9061 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davacının sunmuş olduğu faturaların itiraza mesnet markaların kullanımını ispatlamadığını, bahse konu faturaların üçüncü kişi ... Tekstil San. Tic. Ltd. kullanımını ortaya koyduğunu, davacı ile üçüncü kişi şirket arasında organik bir bağ bulunduğu ileri sürülmüşse de, hukuken ayrı kişilikleri bulunduğundan bu belgelerin kullanım ispatı olarak değerlendirilemeyeceğini sav...