İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP EDENİN İDDİALARININ ÖZETİ: Talep eden vekili; borçlunun müvekkiline olan borcu nedeniyle 21/06/2025 keşide tarihli, 2.000.000,00 TL bedelli çek keşide ettiğini, çekin süresi içerisinde bankaya ibraz edildiğini, karşılığı olmadığı için karşılıksız kaşesinin vurulduğunu, borçlunun ödemelerini tatil ettiğini ve alacaklılarından mal kaçırma eğilimde olduğu duyumunun alındığını, alacaklarının rehinle de teminat altına alınmadığını belirterek, müvekkilinin borçludan 2.000.000,00 TL çek bedeli alacağının %10 karşılıksız çek tazminatı ile birlikte tahsili için borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece 24/06/2025 tarihli karar...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:17/09/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:24/06/2025 DAVANIN KONUSU:İhtiyati Haciz GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:17/09/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP EDENİN İDDİALARININ ÖZETİ: Talep eden vekili; borçlunun müvekkiline olan borcu nedeniyle 21/06/2025 keşide tarihli, 2.000.000,00 TL bedelli çek keşide ettiğini, çekin süresi içerisinde bankaya ibraz edildiğini, karşılığı olmadığı için karşılıksız kaşesinin vurulduğunu, borçlunun ödemelerini tatil ettiğini ve alacaklılarından mal kaçırma eğilimde olduğu duyumunun alındığını, alacaklarının rehinle de teminat altına alınmadığını belirterek, müvekkilinin borçludan 2.000.000,00 TL çek bedeli alacağının %10 karşılıksız çek tazminatı ile birlikte tahsili için borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece 24/06/2025 tarihli karar ile; Alacaklı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne; ... Alanya Şubesi'nin keşidecisi ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. keşide yeri Alanya olan ... seri numaralı 21/06/2025 tarihli 2.000.000,00-TL bedelli çeke dayalı alacağına istinaden, borçluların 2.000.000,00-TL borcuna yetecek kadar taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının % 15 teminat yatırıldığı takdirde İİK'nun 257.maddesi uyarınca ihtiyaten haczine karar verilmiştir. KARŞI TARAFLARIN SAVUNMALARININ ÖZETİ: Karşı taraf ... vekili; kararın dayanağını teşkil eden çekin, müvekkiline ciro edildiğini, çek üzerinde tedavüle çıktıktan sonra keşide tarihlerinde tahrifat yapıldığını, takibe konu çekin ilk halinde keşide tarihi 01/10/2023 olarak yer almaktayken sonradan 21/06/2025 tarihi olarak değiştirildiğini, çekin orijinalinin keşide tarihinin 01/10/2023 olduğunu ve süresi içerisinde bankaya ibraz edilmemesi nedeni ile çekin kambiyo vasfını yitirdiğini ve hamilin borçlulara müracaat hakkını kaybettiği göz önüne alındığında ihtiyati haciz talep edenin müvekkiline karşı kambiyo hukukundan kaynaklı ihtiyati hacze konu edilebilecek muaccel bir alacağının bulunmadığının net bir şekilde ortaya çıktığını, ayrıca müvekkiline teslim edilen çekin, geriye ciro yapılarak beyaz ciro şeklinde diğer borçlu ...'ya teslim edildiğini, ... tarafından keşide tarihleri değiştirilerek ...'e teslim edildiğini, ilk ciranta konumunda bulunan lehtar ...nın, ciro silsilesine sonradan tekrar dahil olması nedeniyle kendinden önceki cirantalara da başvurulmasını sağlamak için keşide tarihlerini paraflamak suretiyle değiştirdiğini, oysa ki lehtar-ciranta ..., çeki yeniden tedavüle çıkarmakla, ciro etmeden önceki durumuna döndüğünden ikinci ciranta durumunda olan müvekkilinin sorumluluk zinciri içinde ...