DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 11/03/2022 tarih ve 2021/168 E. - 2022/208 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı şirket vekili, yapılan ihale sonucunda davalı Belediye ile 1/6/2017-30/9/19 tarihleri arasında 28 ay süreli "Araçlı Çöp Toplama ve Nakli, Cadde, Sokak, Bina ve Park Bahçe Temizliği" hizmet alım sözlemesi düzenlenmiş olup davalı Belediye tarafından 696 sayılı KHK uyarınca iş eksilişi yapılması nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ve anılan zararın ödenmemesi üzerine davalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1374 KARAR NO : 2025/1547 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2022 NUMARASI : 2021/168 E. - 2022/208 K.
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 11/03/2022 tarih ve 2021/168 E. - 2022/208 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı şirket vekili, yapılan ihale sonucunda davalı Belediye ile 1/6/2017-30/9/19 tarihleri arasında 28 ay süreli "Araçlı Çöp Toplama ve Nakli, Cadde, Sokak, Bina ve Park Bahçe Temizliği" hizmet alım sözlemesi düzenlenmiş olup davalı Belediye tarafından 696 sayılı KHK uyarınca iş eksilişi yapılması nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ve anılan zararın ödenmemesi üzerine davalı hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/349 sayısı ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız itirazı üzerine anılan takibin durduğunu ileri sürerek icra takibine yönelik itirazın iptaline ve takip konusu alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Belediyesi vekili, müvekkilinin hizmet alım sözleşmesinden doğan bütün yükümlülüklerini yerine getirdiğini, 696 sayılı KHK gereği iş eksilişi yapıldığının kabulü halinde oluşacak tazminat alacağı için fatura düzenlenemeyeceğinden davacının bu tazminat iddiası nedeniyle asliye hukuk mahkemesinde ayrı bir tazminat davası açmasının uygun olacağını ve tazminat alacağının kapsamında KDV'ye yer verilmesinin doğru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, taraflar arasındaki araç temini ve personel çalıştırılmasını kapsayan hizmet alımı sözleşmesinin 375 sayılı KHK'nin 23. maddesi gereğince feshedildiği, anılan hüküm uyarınca sözleşme konusu edimlerden personel çalıştırmasına dayalı olmayan kısımların parasal karşılığı 4.823.910,00 TL ve yüklenici tarafından hak edilen iş bedeli toplamının 6.572.714,94 TL olup bu iki bedel toplamı olan 11.396.624,94 TL'nin sözleşme bedelini oluşturan 18.900.891 TL'nin %80'ine ulaşmadığı, dolayısı ile sözleşme bedeli ile gerçekleştirilen iş bedeli arasındaki farkın %5'i 186.204,39 TL ve işlemiş faiz 367,30 TL'den oluşan toplam 186.571,69 TL'nin mahrum kalınan kar kaybı olarak davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesi ile ... İcra Dairesinin 2019/349 esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin bu miktar yönünden devamına karar verilmiştir. İLERİ ...