DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/05/2023 tarih ve 2022/376 E. - 2023/214 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... dahili davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 1988 yılından günümüze kadar ... markasını ticaret unvanı altında, ..., ..., ... gibi farklı markalarla birlikte zeytin, zeytinyağı üretimi, paketlemesi ve satışı faaliyetleri kapsamında kullandığını, ... markasının kendi adına tescili için 26.04.2021 tarihinde TÜRKPATENT nezdinde 2021/065805 sayılı başvuruda bulunduğunu,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1555 KARAR NO : 2025/1707 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2023 NUMARASI : 2022/376 E. - 2023/214 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/05/2023 tarih ve 2022/376 E. - 2023/214 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... dahili davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 1988 yılından günümüze kadar ... markasını ticaret unvanı altında, ..., ..., ... gibi farklı markalarla birlikte zeytin, zeytinyağı üretimi, paketlemesi ve satışı faaliyetleri kapsamında kullandığını, ... markasının kendi adına tescili için 26.04.2021 tarihinde TÜRKPATENT nezdinde 2021/065805 sayılı başvuruda bulunduğunu, davalı şahsın da 25.04.2021 tarihinde 2021/064765 sayılı "..." ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin bu marka başvurusuna karşı yaptığı itirazların davalı ... tarafından nihai olarak reddedildiğini. oysa müvekkilinin ... markasının gerçek hak sahibi olduğunu, ayrıca ...- ... adının davalının marka başvurusundan önceki tarihlerde, vergi dairesinde ve tüm resmi evraklarda davacı adına kayıtlı olduğunu, davalı şahsın müvekkilinin ... markasını halihazırda ve davalıdan öneki tarihlerden beri kullandığını davalının bildiğini veya bilebilecek durumda olduğunu, tarafların akraba olduklarını ve aralarında bir süredir husumet bulunduğunu, başvurunun kötüniyetle yapıldığını, nitekim dava konusu edilen ... markasının bir aile yadigârı olarak 1950lerden beri kullanıldığını müvekkilinin uzun yıllardır Bodrum'da faaliyet gösterdiğini ve faaliyet gösterilen piyasada markasının tanınırlık kazanması için yoğun emek harcadığını, bu markanın davalı şahıs adına tescilinin tüketici nezdinde karıştırılma ihtimaline neden olacağını ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDKnın dava konusu edilen 27.07.2022 tarihli ve 2022-M-8700 sayılı kararının iptaline ve 2021/064765 sayılı başvurunun reddine ve markanın davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davacı tarafından, kendisinin önceye dayalı gerçek hak sahibi olduğunu, ibareyi Türkiyede bilinir hale getirdiğini ve ibare üzerinde Türkiyede bir hak elde ettiğini ispatlar yönde yeterli delilin sunulmadığını, ayrıca davacının davasına/itirazlarına mesnet aldığı ticaret unvanının yer aldığı evraklardan en eski tarihli olanın 2015 yılına dayandığını halbuki davalı şahıs adına 2013 48961 say...