İhtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı/Alacaklı müvekkil şirket sahip olduğu, adına kayıtlı TIR filosu ile başta gümrüklü konteyner nakliyesi olmak üzere yurt içi konteyner nakliye organizatörlüğü, yurtiçi kara taşımacılığı, müşteriye özel her türlü lojistik çözümleri ile depolama hizmetleri ve konteyner alım-satımı işi ile iştigal ettiğini, davalı/borçlu şirketin de başta deniz taşımacılığına yönelik olmak üzere bir kısım lojistik ile liman bölgelerinde yükleme, boşaltma...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/755 KARAR NO : 2025/1143 KARAR TARİHİ : 03/06/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/02/2025 NUMARASI : 2025/146 Esas TALEP : İhtiyati Haciz BAM KARAR TARİHİ : 03/06/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/06/2025
İhtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı/Alacaklı müvekkil şirket sahip olduğu, adına kayıtlı TIR filosu ile başta gümrüklü konteyner nakliyesi olmak üzere yurt içi konteyner nakliye organizatörlüğü, yurtiçi kara taşımacılığı, müşteriye özel her türlü lojistik çözümleri ile depolama hizmetleri ve konteyner alım-satımı işi ile iştigal ettiğini, davalı/borçlu şirketin de başta deniz taşımacılığına yönelik olmak üzere bir kısım lojistik ile liman bölgelerinde yükleme, boşaltma ve elleçleme gibi terminal hizmetleri sunduğunu, taraflar arasında müvekkil şirketin nakliye edimini üstlendiği taşıma işi gereğince, icra takibine konu edilen faturalarda belirtilmiş olan nakliye hizmeti müvekkil şirket tarafından ifa edildiğini, ancak her ne kadar davacı/alacaklı şirket tarafından nakliye işi gerçekleştirilmiş ise de aşağıda ayrıntısı belirtilen faturaların yasalara uygun şekilde davalı/borçlu tarafa tebliğ edilmiş olunmasına rağmen fatura bedelleri müvekkil şirkete ödenmediğini, davalı/borçlu tarafın taşıma işi için ana taşıyıcı ve/veya asıl sözleşme ifa ettiği taraftan hizmet bedelini almışsa bile müvekkil şirketin ücretini haksız yere ödemediğini, Yasalara uygun şekilde düzenlenerek tebliğ edilen faturalara karşı itiraz etmeyen davalı/borçlu tarafın, hakkında icra takibi başlatılması üzerine bu kez icra takibine karşı itirazda bulunmak suretiyle kendi bedel ödeme edimini yerine getirmemek için bu konuda kazanabileceği tüm zamanı kazanma çabasında olduğunun belli olduğunu, davalı/borçlu şirket bildiği, belli ve tartışmasız olan likit alacağa haksız ve hukuka aykırı şekilde itiraz ettiğini, davalı/borçlu şirketin hukuka aykırı itirazı sebebiyle takibin durduğunu ve müvekkil şirketin alacağını tahsil edemediğini, bu sebeple davalı aleyhine %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına da hükmedilmesini talep ettiklerini, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 257 nci maddesi aşağıdaki hükmü içermektedir: "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşa...