Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın usulden reddine karar verilmiş olup, söz konusu karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ... Et Entegre A.Ş. ortakları olduğunu, 1985 yılından itibaren .... ilinde faaliyetlerine devam eden şirketin konkordatoya başvurularak devredildiğini, konkordatoda gösterilen nedenlerin sorumlusunun ... ... olduğunu, ... ...'ın 2013 yılından şirketin devredildiği zaman kadar şirket yönetim kurulu başkanı olarak görev yaptığını, kendisine bu süre zarfında şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkisi verildiğini ancak bu temsil yetkisinin kötüye kullanıldığını, sunmuş olduğu karar defterlerinden anlaşılacağı üzere kararların...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/347 KARAR NO : 2025/1039 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/01/2025 (Karar) NUMARASI : 2023/628 Esas, 2025/11 Karar DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın usulden reddine karar verilmiş olup, söz konusu karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ... Et Entegre A.Ş. ortakları olduğunu, 1985 yılından itibaren .... ilinde faaliyetlerine devam eden şirketin konkordatoya başvurularak devredildiğini, konkordatoda gösterilen nedenlerin sorumlusunun ... ... olduğunu, ... ...'ın 2013 yılından şirketin devredildiği zaman kadar şirket yönetim kurulu başkanı olarak görev yaptığını, kendisine bu süre zarfında şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkisi verildiğini ancak bu temsil yetkisinin kötüye kullanıldığını, sunmuş olduğu karar defterlerinden anlaşılacağı üzere kararların altındaki imzaların müvekkili başta olmak üzere diğer şirket ortaklarına ait olmadığını ve bu kararlara sahte imzalar atıldığını, ... ...'ın şirkette hissesi olan kardeşi ... ...'ın hisselerini 02.04.2021 tarihinde usulsüz bir şekilde devraldığını, ... ...'ın 2019 yılında ... Et ve Et Ürünleri ve Süt Ürünleri Hayvancılık Gıda İnşaat Taahhüt Ticaret Sanayi Şirketini kurduğunu, müvekkillerinin ortağı olduğu şirkete ait olan, ... ... Avm'de bulunan ...isimli satış mağazasının ... ... tarafından kardeşi ... ...'a usulsüz bir şekilde devredildiğini, devir sonrası 2019 yılında isim değiştirilerek .... ismiyle ... ... tarafından işletme açıldığını, ...isimli mağazanın tüm mallarının davalı ... ... tarafından ... Avm deposunda muhafaza edildiğini ve davalı ... ... tarafından dava dışı ...'a satılarak şirket muhasebecisi ... tarafından 50.000,00 TL tutarında ...isimli banka aracılığıyla 21.01.2022 tarihinde davalı ... ...'a malzeme karşılığı gönderilerek ödeme yapıldığını, ayrıca geri kalan bakiyenin de 26.03.2022 tarihinde ... tarafından davalı ...'a çek keşide edilerek ödendiğini, bundan başka 31.03.2022 tarihinde ... tarafından 50.000,00 TL çek keşide edilerek davalı ...'a bu çeklerin verildiğini, ... Et Entegre A.Ş.'nin, ... Et ve Et Ürünleri ve Süt Ürünleri Hayvancılık Gıda İnşaat Taahhüt Ticaret Sanayi Şirketi tarafından usulsüz bir şekilde borçlandırıldığını, ... Et Entegre A.Ş muhasebesince, ... Et ve Et Ürünleri ve Süt Ürünleri Hayvancılık Gıda İnşaat Taahhüt Ticaret Sanayi Şirketi'ne 239.000,00 TL ödendiğini, bu ödemenin neden yapıldığı müvekkili ... tarafından sorulunca davalı ... ...'ın fatura nedeniyle olduğunu söylediğini, ödemenin 2021 yılının Ekim ayında yapılmasına rağmen faturaların 2022 yılının Ocak ayında toplu olarak getirildiğini...