İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/12/2021 tarih ve 2015/478 Esas - 2021/1064 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, 21/04/2013 tarihinde yönetimindeki .....plakalı araç ile İzmir Karabağlar, Yeşillik Caddesi, Sihirbaz Kavşağı yan yolundan kendisine yeşil ışık yandığında hareket ederek karşıdan karşıya geçmek istediği sırada Buca yönüne doğru seyir halinde bulunan davalı sürücü .....'ın yönetimindeki .... plakalı aracın kırmızı ışıkta durmayarak geçmesi nedeniyle müvekkilinin aracına sol arka kısmından çarptığını, çarpmanın etkisiyle kendi ekseninde...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2083 KARAR NO : 2025/1007
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/04/2015 (Dava) - 14/12/2021 (Karar) NUMARASI : 2015/478 Esas - 2021/1064 Karar DAVA : Tazminat BAM KARAR TARİHİ : 24/06/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/06/2025
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/12/2021 tarih ve 2015/478 Esas - 2021/1064 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, 21/04/2013 tarihinde yönetimindeki .....plakalı araç ile İzmir Karabağlar, Yeşillik Caddesi, Sihirbaz Kavşağı yan yolundan kendisine yeşil ışık yandığında hareket ederek karşıdan karşıya geçmek istediği sırada Buca yönüne doğru seyir halinde bulunan davalı sürücü .....'ın yönetimindeki .... plakalı aracın kırmızı ışıkta durmayarak geçmesi nedeniyle müvekkilinin aracına sol arka kısmından çarptığını, çarpmanın etkisiyle kendi ekseninde dönen araçtan dışarıya savrulan müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinde kemik kırıkları oluştuğunu, tam olarak düzelmediğini, davalı sürücünün kullandığı .... plakalı aracın ZMMS poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiğini, bu aracın sahibinin davalı .... olduğunu, müvekkilinin asıl mesleğinin mobilyacılık olduğunu, SGK'dan yaşlılık aylığı aldığını, geliri yetmediği için fırsat buldukça dışarıda çalıştığını, kaza sonrasında çalışamadığını ve geçici iş göremez hale geldiğini, müvekkilinin psikolojik olarak da tedavi gördüğünü ve çalışma gücünü kaybettiğini, İzmir 41.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/490 Esas sayılı dosyasında bilirkişi raporu aldırıldığını, bu raporda davalı sürücünün tam kusurlu görüldüğünü ve mahkumiyetine karar verildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 20.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan ve 100.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılar..... ve .....'tan 21/04/2013 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı.... A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile özetle; dava dilekçesi ekinde zarara ilişkin herhangi bir belgenin bulunmadığını, .... plakalı aracın 26/11/2012-2013 arası dönem için ZMMS poliçesinin müvekkili tarafından düzenlendiğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun ve davacının iş gücü kaybı oranının Adli Tıp Kurumu tarafından belirlenmesi gerektiğini, tedavi giderlerine ilişkin isteğin teminat dışı olduğunu, zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüer sıfatına sahip bir bilirkişi olmasını istediklerini, davacının dava öncesinde...