Taraf vekilleri tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin alacağının sağlanması amacıyla belirtilen icra dosyası ile borçlu hakkında ilamsız icra yoluyla icra takibine geçildiğini, borçlunun süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz edip takibi durdurduğunu, borçlunun itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkil şirketin güvenlik sistemleri işi ve bilumum malların tedarik işleri ile uğraştığını, davalı ile arasında imzalamış olduğu güvenlik kamerası bakım sözleşmesi gereği davalının bünyesinde bulunan ve...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1992 KARAR NO : 2025/1170 KARAR TARİHİ : 04/06/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2021 NUMARASI : 2019/511 Esas 2021/546 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ : 04/06/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/06/2025
Taraf vekilleri tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin alacağının sağlanması amacıyla belirtilen icra dosyası ile borçlu hakkında ilamsız icra yoluyla icra takibine geçildiğini, borçlunun süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz edip takibi durdurduğunu, borçlunun itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkil şirketin güvenlik sistemleri işi ve bilumum malların tedarik işleri ile uğraştığını, davalı ile arasında imzalamış olduğu güvenlik kamerası bakım sözleşmesi gereği davalının bünyesinde bulunan ve müvekkili tarafından takılmamış olan güvenlik kameralarının bakımlarını yerine getirdiğini, bunun karşılığında her ay sözleşme gereği bedeli faturalandırılarak ücretini talep ettiğini, davalı ile bakım sözleşmesi imzalandığında davalının bünyesinde bulunan cafe tesis vs. yerlerde mevcut bulunan kameraların aylık bakımlarını üstlendiğini, sözleşmeden sonra ise arızalanan ve doğal nedenlerle (yıldırım vs.) arızalanan kameraların yerlerine ihale ile yenileri takılması işini alarak yenileri ile değiştirildiği ve ilave kameralarda takıldığı, ayrıca davalı tarafından ihale ile talep edilen malların da ihale kazanılması ile tedarikini sağlamakta ve buna dair yine faturalandırarak bedellerini talep etmekte olduğunu, ancak müvekkilin uzun zamandan beri işlerini yaptığı davalıdan alacağını alamadığını ve ödemelerin aksadığını, bunun karşılığında da icra takibine girişildiğini beyanla borçlunun haksız itirazının iptaline, takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın müvekkili şirketle güvenlik sistemleri ve kırtasiye malzemeleri satım işini üstlenmiş olduğunu, 2019 yılı içerisinde şirkete güvenlik kameraları satımı, satmış olduğu güvenlik kameralarının bakım işini ve ayrıca bilgisayar toneri, A4 kağıt, ve zarf gibi kırtasiye malzemeleri sattığını ve müvekkili firmanın da bu bedelleri ödemiş olduğunu, davacı yanın müvekkili firmaya karşı cari hesap ve fatura alacağından hareketle İzmir I.İcra Müdürlüğü'nün 2019/12941E. sayılı dosyası ile ilamsız...