Davacı vekili ile davalı ... Anonim Şirketi tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İzmir 6. İş Mahkemesinin 2016/351 esas, 2017/211 karar sayılı kararı ile hükmolunan ve İzmir 16. İcra Müdürlüğünün 2016/589 esas sayılı dosyasından aleyhine yürütülen takip sebebiyle dava dışı ... isimli kişinin işçilik alacakları için 24.057,81 TL ödeme yaptığını belirterek davalılar ile imzalanan hizmet alım sözleşmesi gereği davalılardan tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... tarafından müvekkili...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1942 KARAR NO : 2025/1126 KARAR TARİHİ : 02/06/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/01/2021 NUMARASI : 2019/135 Esas 2021/40 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat) BAM KARAR TARİHİ : 02/06/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/06/2025
Davacı vekili ile davalı ... Anonim Şirketi tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İzmir 6. İş Mahkemesinin 2016/351 esas, 2017/211 karar sayılı kararı ile hükmolunan ve İzmir 16. İcra Müdürlüğünün 2016/589 esas sayılı dosyasından aleyhine yürütülen takip sebebiyle dava dışı ... isimli kişinin işçilik alacakları için 24.057,81 TL ödeme yaptığını belirterek davalılar ile imzalanan hizmet alım sözleşmesi gereği davalılardan tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... tarafından müvekkili aleyhine İzmir 12 İŞ Mahkemesinin 2012/211 -2013/547 sayılı dosyası ile açılan davanın reddedildiğini ve Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 2015/3107-2793 sayılı kararı ile onanarak kesinleştiğini bu itibarla davalının kendisine yöneltilemeyeceğini, iş akdinin diğer davalı ... A.Ş tarafından sonlandırıldığını, işçilik alacaklarından sorumluğunun asıl-alt işveren ilişkisi kabul edildiği takdirde işçinin bünyesinde çalıştığı dönemle ve davacı ile ayrı yarıya olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... .. vekili cevap dilekçesinde özetle: dava dışı işçiye iş akdinin sona ermesi üzerine kıdem tazminatının ödendiğini, bu nedenle kıdem tazminat borcu olmadığını, işçiye borcu olmadığından feri borçlardan ve faiz, vekalet ücretinden sorumlu olmayacağını, 6552 sayılı kanunun 8.maddesi uyarınca kıdem tazminatından alt işverenin sorumlu olmayacağını, sözleşme ve teknik şartnamede işçilik alacaklarından hangi tarafın ne oranda sorumlu olunacağının belirlenmediğini, sorumluluk gündeme gelecek ise müvekkili ile davacının yarı yarıya sorumlu olmaları gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEMECE: "...,Dava dışı üçüncü kişi durumunda olan ve davalı firmalarda değişik dönemlerde çalışan işçinin açmış olduğu karara bağlanıp kesinleşen İzmir 6. İş Mahkemesi'nin 2016/351 Esas, 2017/211 Karar sayılı dosyasında, yalnızca üst işveren davacı şirketin hasım gösterilip kararın bu şekilde kesinleştiği ve bu ilamın İzmir 16. İcra Müdürlüğü'nün 2016/5891 Esas sayılı dosyasında takibe konulduğu, takip sonucunda takibe konu bedellerin davacı şirket tarafından ödendiği belirlenmiş olup anılan ...