İhtiyati tedbir isteyen vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: İhtiyati tedbir isteyen vekili talep dilekçesinde özetle; karşı taraf ... tarafından 30/12/2014 düzenleme ve 11/11/2024 vade tarihli bono ile müvekkili şirketin kendisine ödemesi gereken 3.670.000 Euro üzerinden icra takibinin başlatıldığını, dava açılış tarihi itibariye efektif satış bedeli olan 36.5028 TL'den yapılan hesap ile TL karşılığının bugün itibariyle yaklaşık 134.057.760 TL olduğunu, söz konusu bono üzerindeki yazıların ve/veya şirket adına altına atılan imzanın dava dışı şirket eski ortağı ... tarafından...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1941 KARAR NO : 2025/30 KARAR TARİHİ : 15/01/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN D.İŞ KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2024 NUMARASI : 2024/276 D.İş - 2024/277 D.İş TALEP : İhtiyati Tedbir BAM KARAR TARİHİ : 15/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/01/2025
İhtiyati tedbir isteyen vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: İhtiyati tedbir isteyen vekili talep dilekçesinde özetle; karşı taraf ... tarafından 30/12/2014 düzenleme ve 11/11/2024 vade tarihli bono ile müvekkili şirketin kendisine ödemesi gereken 3.670.000 Euro üzerinden icra takibinin başlatıldığını, dava açılış tarihi itibariye efektif satış bedeli olan 36.5028 TL'den yapılan hesap ile TL karşılığının bugün itibariyle yaklaşık 134.057.760 TL olduğunu, söz konusu bono üzerindeki yazıların ve/veya şirket adına altına atılan imzanın dava dışı şirket eski ortağı ... tarafından güncel olarak atıldığının veya attırıldığının muhtemel olduğunu, bu kişinin, müvekkili şirketteki hisselerini ...'ya devrettiğini, devir işleminin 06/11/2020 tarihinde ilan edildiğini, bu hisse satışının da ibra edildiğini; ...'ın Almanya'da yaşadığını ancak karşı taraf ... tarafından Türkiye'ye çağrılarak bu bononun düzenletilerek işleme konulduğunu, bono üzerindeki yazıların benzerliği bakımından diğer şikayet edilen ... tarafından da yazılmış olma ihtimalinin bulunduğunu, el yazısı incelemesiyle bu durumun ortaya çıkacağını, İzmir 17. İcra Müdürlüğü'nün 2024/10058 sayılı dosyasında takibe konulan ve icra dosyası içinde olan bu bono incelendiğinde; üzerindeki kaşenin müvekkili şirketin 2014 yılının Aralık ayında, başka bir anlatımla güya bononun düzenlendiği tarihte kullanılan kaşe olmadığının ve sonradan sahte olarak hazırlandığının çıplak gözle görüldüğünü, bono üzerindeki kaşenin hiçbir zaman şirkete ait olmadığını ve sonradan yaptırıldığını, buna ilişkin belgeleri sunduklarını, bononun düzenlendiği tarih 30/12/2014 olarak gösterilmekle beraber şirket kasasına karşı taraf ... tarafından aktarılmış/ödenmiş bir miktarın görülmediğini, şirketin böyle bir borcu olmasını gerektirecek bir durumun bulunmadığını, şirket kayıtlarının incelenmesiyle durumun anlaşılacağını; bononun düzenlenme tarihi olan 30/12/2014 tarihi itibariyle Ticaret Sicil Gazetesinden de görüleceği üzere şirketin sermayesinin 50.000 TL'den 101.000 TL'ye çıkarıldığını, 50.000 TL sermayenin zaten ödendiğini, kalan 51.000 TL nin 1/4'ünün tescile kadar, kalan 3/4'ünün de 24 ay içinde ödeneceğini, 30/12/2014 tarihi itibariyle düzenlenen bononun düzenlendiği tarihte Merkez Bankası Euro ...