Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalılar ... ile ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 18/09/2017 tarihinde davalı ... şirketi nezdinde ZMMS sigortalı ile sigortalı, davalı ... adına kayıtlı ... plakalı motosiklet, davalı ...'in sevk ve idaresindeyken müvekkilinin sevk ve idaresindeki bisiklete çarptığını ve müvekkilinin yaralanmasına neden olduğunu, meydana gelen kazada davalı tarafın tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, bakıma muhtaç hale geldiğini, müvekkilinin maddi ve manevi zararları olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kaymak kaydıyla şimdilik, 50,00 TL kalıcı iş göremezlik, 50,00 TL geçici iş...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/813 KARAR NO : 2025/1113
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/04/2024 NUMARASI : 2018/913 Esas - 2024/288 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 25/09/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 29/09/2025 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalılar ... ile ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 18/09/2017 tarihinde davalı ... şirketi nezdinde ZMMS sigortalı ile sigortalı, davalı ... adına kayıtlı ... plakalı motosiklet, davalı ...'in sevk ve idaresindeyken müvekkilinin sevk ve idaresindeki bisiklete çarptığını ve müvekkilinin yaralanmasına neden olduğunu, meydana gelen kazada davalı tarafın tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, bakıma muhtaç hale geldiğini, müvekkilinin maddi ve manevi zararları olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kaymak kaydıyla şimdilik, 50,00 TL kalıcı iş göremezlik, 50,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL bakıcı ve bakıma muhtaçlık tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın 18/09/2017 tarihiden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50.000,00 TL manevi tazminatın 18/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminata yönelik davadan feragat etmiştir. Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde; davacının ve davalı şahısların yerleşim yeri ile kazanın oluştuğu yerin Eskişehir olduğunu, mahkemenin bu dava bakımından yetkili olmadığını, yetki itirazında bulunduklarını, esasa ilişkin olarak da davacının maddi zararının sigorta şirketince karşılandığını, kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, davacının tedavi masraflarının karşılanıp karşılanmadığının araştırılması gerektiğini, talep edilen manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, bu miktar talebini zenginleşme aracı olarak gördüğünü, müvekkilinin ekonomik durumu itibariyle bu tazminatı ödemesinin mümkün olmadığını bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı .... vekili süre uzatım dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin yerleşim yeri itibariyle İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının talebinin zamanaşımından reddi gerektiğini bildirmiştir. Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 18/09/2017 tarihinde davalı tarafın sevk ve idaresindeki moto...