DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/10/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 01/04/2018 tarihli Ekomini Alt Franchise Sözleşmesi' nin yapıldığını, bu sözleşme gereği davacının davalıya işyeri için yatırım katkı bedeli verdiğini ancak davalının başta işyerini sözleşmeye aykırı şekilde belirlenen saatlerde açık tutmadığını, daha sonra ise tamamen kapatıp kafetaryaya dönüştürdüğünü, bu nedenle davacının da sözleşme gereği davalıya yaptığı katkı payının geri alınması ve sözleşmenin 13.maddesinde yazılı cezai şart bedelinin tahsili için İstanbul 18. İcra Müdürlüğü' nün ... Esaslı dosyasında ilamsız icra takibi yaptığını, davalının itirazı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1246 KARAR NO: 2025/1248 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/02/2025 NUMARASI: 2024/206 E. - 2025/128 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/10/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 01/04/2018 tarihli Ekomini Alt Franchise Sözleşmesi' nin yapıldığını, bu sözleşme gereği davacının davalıya işyeri için yatırım katkı bedeli verdiğini ancak davalının başta işyerini sözleşmeye aykırı şekilde belirlenen saatlerde açık tutmadığını, daha sonra ise tamamen kapatıp kafetaryaya dönüştürdüğünü, bu nedenle davacının da sözleşme gereği davalıya yaptığı katkı payının geri alınması ve sözleşmenin 13.maddesinde yazılı cezai şart bedelinin tahsili için İstanbul 18. İcra Müdürlüğü' nün ... Esaslı dosyasında ilamsız icra takibi yaptığını, davalının itirazı sonucu takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle itirazın iptali ile %20 ' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davaya cevap vermemiştir. Mahkemece; "Davacı tarafın davasının KISMEN KABULÜ ile; davalı tarafın İstanbul 18. İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın 37.689,00 TL asıl alacak için İPTALİ ile 37.689,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA, hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE," karar verilmiştir. Davalı vekilinin 06/09/2025 tarihli istinaf dilekçesi ile, davanın kabul edilen kısmı yönünden istinaf başvurusuda bulunduğu anlaşılıyorsa da, davanın kabul edilen kısmının değerinin 37.689,00 TL olduğu, HMK 346. maddesi gereğince kararın davalı yönünden kesin olup olmadığının değerlendirilerek davalı istinaf başvurusunun geçerliliği hakkında değerlendirme yapılması ve başvuru süreleri beklendikten sonra davacının da istinaf başvurusunun bulunduğu gözetilerek Dairemize gönderilmesi gerekirken bu yönde bir değerlendirme yapılmaksızın Dairemize gönderilmesi usul ve yasaya uygun görülmediğinden mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Yukarıda açıklanan şekilde işlem yapılması için dosyanın ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.