Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; İcra İflas Kanununda ihtiyati hacizde yetkili mahkemenin neresi olacağının açık bir biçimde değil ancak dolaylı olarak m.258/1de göstermiş bulunduğunu, Genel hükümler çerçevesinde borçlunun ya da alacaklının ikametgahları yargı çevresinden alınması gereken ve başlatılması gereken ihtiyati haciz kararı ve kambiyo senedine müstenit icra takibi yetkili mercilerde başlatılmadığını, müvekkilinin ikametgahı yargı çevresi Büyükçekmece, alacaklının ikametgahı yargı çevresi Küçükçekmece olduğunu, taraflar arasında akdedilmiş bir yetki sözleşmesinin bulunmadığını, yetkisiz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/906 KARAR NO: 2025/941 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/03/2025 NUMARASI: 2025/128 D.İş - 2025/134 D.İŞ Karar DAVA: İhtiyati Haciz Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; İcra İflas Kanununda ihtiyati hacizde yetkili mahkemenin neresi olacağının açık bir biçimde değil ancak dolaylı olarak m.258/1de göstermiş bulunduğunu, Genel hükümler çerçevesinde borçlunun ya da alacaklının ikametgahları yargı çevresinden alınması gereken ve başlatılması gereken ihtiyati haciz kararı ve kambiyo senedine müstenit icra takibi yetkili mercilerde başlatılmadığını, müvekkilinin ikametgahı yargı çevresi Büyükçekmece, alacaklının ikametgahı yargı çevresi Küçükçekmece olduğunu, taraflar arasında akdedilmiş bir yetki sözleşmesinin bulunmadığını, yetkisiz mahkeme tarafından verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, teminatın arttırılmasını, itiraz ve beyanlarımızın dinlenmesini için duruşma günü tayin edilmesini, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, kararın kaldırılmasının mümkün olmaması halinde müvekkilinin olası zararlarını karşılamaya yetecek miktarda olmayan teminat miktarının arttırılmasını, itirazlarının neticesinin kesinleşmesine kadar geçecek sürede alacaklı yanca yatırılmış olan teminat miktarının alacaklı yana ödenmemesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu ek kararı veren ilk derece mahkemesi tarafından ihtiyati hacze itiraz hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "İtiraz üzerine dosya yeniden ele alınmış ve yaniden yapılan değerlendirme uyarınca mahkememizce verilen kararın kaldırılmasını gerektirir durumların olmadığı, İİK 265 te belirtilen ihtiyati haciz koşullarının dosyada mevcudiyetini koruduğu kanaati ile ve gerek senet metni üzerindeki yetkili mahkeme olarak İstanbul ifadesinin olması, gerek mahkememizce alınan teminatın yeterli olması birlikte değerlendirildiğinde ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik talebin reddine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; İcra İflas Kanununda ihtiyati hacizde yetkili mahkemenin neresi olacağının açık bir biçimde düzenlenmediğini, genel hükümler çerçevesinde borçlunun ya da alacaklının ikametgahları yargı çevresinden alınması gereken ve başlatılması gereken ihtiyati haciz kararı ve kambiyo senedine müstenit icra takibinin yetkili mercilerde başlatılmadığını, müvekkilinin ikametgahı yargı çevresi Büyükçekmece, alacaklının ikametgahı yargı çevresi Küçükçekmece olduğunu, taraflar arasında akd...