Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/03/2023 Tarih ve 2022/66 Esas - 2023/117 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, 1994 yılında kurulan ve kurucuların aile büyüklerinin adlarının ilk hecesinden alınan iham ile oluşturulan ... markasının sahibi olan müvekkilinin ülke içinde 1.800'ü aşan satış noktasının mevcut olup 50 aşkın ülkeye ihracat yaptığını, hal böyle iken davalıların 2020/120047 sayılı "..." ibareli markanın tescili isteğine yönelik müvekkilinin itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa davaya konu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1417 - 2025/1713 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1417 KARAR NO : 2025/1713 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2023 NUMARASI : 2022/66 E. - 2023/117 K.
DAVANIN KONUSU : Marka 2021-M-11547 Sayılı YİDK Kararı İptali-Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/03/2023 Tarih ve 2022/66 Esas - 2023/117 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, 1994 yılında kurulan ve kurucuların aile büyüklerinin adlarının ilk hecesinden alınan iham ile oluşturulan ... markasının sahibi olan müvekkilinin ülke içinde 1.800'ü aşan satış noktasının mevcut olup 50 aşkın ülkeye ihracat yaptığını, hal böyle iken davalıların 2020/120047 sayılı "..." ibareli markanın tescili isteğine yönelik müvekkilinin itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa davaya konu markanın ilk üç harfini müvekkilinin tanınmış "..."markasının ilk üç harfinden oluştuğunu, müvekkilinin satış ve ürün politikası uyarınca "..." unsuru yanında ek unsurlar ile oluşturduğu "...", ..." gibi markaları karşısında kullanılan renk de nazara alındığında davaya konu markanın müvekkilinin markasının uzantısı olarak algılanmaya müsait olduğunu, davaya konu markanın tescilinin istendiği sınıflardaki mal ve hizmetlerin müvekkilinin markasının tescili kapsamında bulunduğunu, müvekkilinin markasının tanınmış marka niteliğinde olup davalıların bu tanınmışlıktan haksız kazanç elde etmek amacıyla hareket ettiklerini, markanın tescilinin müvekkilinin markasının itibarına zarar vereceğini, ve bu düzeyde benzer bir markanın tescilinin aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek 2021-M-11547 saayılı YİDK kararının iptaline ve markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu ve dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalılar ... ve ... vekili, davacının davaya dayanak yaptığı markaları kullandığını ispat etmesi gerektiğini, müvekkillerinin markasının kırmızı dikdörtgen içerisine "sempatik bir imaj yaratılması açısından" özgün bir yazı fontu ile seçilerek "..." ibaresinden oluştuğunu, ibare içerisinde yer alan "O" harflerinin insan yüzünün göz kısmına benzetilerek içinin doldurulduğunu ve noktacıklar ile göz bebeği vurgusu yapıldığını, bu özellikleri itibariyle müvekkilinin markasının davacının markalarından açıkça ...