DAVANIN KONUSU : Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Men'i ile Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/07/2025 tarih ve 2025/120 Esas - 2025/246 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: K A R A R Dosyanın incelenmesinde davacı ... tarafından süresinde sunulan istinafa cevap dilekçesinde, ilk derece mahkemesince davaya konu markanın 29, 30, 35 ve 43. sınıflardaki bir kısım mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmişse de, markanın 35. sınıftaki bütün hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiği, dava dilekçesindeki taleplerden yalnızca 35....
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/1681 KARAR NO : 2025/1721
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2025 NUMARASI : 2025/120 2025/246
DAVANIN KONUSU : Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Men'i ile Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/07/2025 tarih ve 2025/120 Esas - 2025/246 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
K A R A R
Dosyanın incelenmesinde davacı ... tarafından süresinde sunulan istinafa cevap dilekçesinde, ilk derece mahkemesince davaya konu markanın 29, 30, 35 ve 43. sınıflardaki bir kısım mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmişse de, markanın 35. sınıftaki bütün hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiği, dava dilekçesindeki taleplerden yalnızca 35. sınıftaki bir kısım hizmet yönünden davanın reddine karar verildiği nazara alındığında yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin hükmün usul ve yasaya uygun olmadığı ve istinaf kaldırma kararından önce hükmün gazetede ilanına karar verilmişken istinaf sonrası kurulan hükümde ilana ilişkin bir hususun bulunmadığını ileri sürerek davalının istinaf başvurusunun reddine ve hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesini istemiştir. Bu haliyle anılan dilekçenin katılma yoluyla istinaf dilekçesi olarak değerlendirilmesinin gerekip gerekmediği yönünde tereddüt oluştuğu, buna göre davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına karşı katılma yoluyla istinaf kanun yoluna başvurduğu sonucuna varılırsa, bu kez de süresinde sunulan istinaf dilekçesi için gerekli karar ve ilam harcı ile başvuru harcının yatırılmadığı, mahkemece de HMK'nın 344. maddesi uyarınca harç ve masrafların yatırılması için davacı vekiline muhtıra çıkarılmadığı anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 344. maddesi hükmü gereğince, istinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dahil olmak üzere tüm giderler ödenir, bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu durumda mahkemece, davacı vekilinden, süresinde sunulan 2/9/2025 tarihli istinafa cevap dilekçesi ile istinaf talebinde bulunup bulunmadıkları sorularak, istinaf talebinde bulundu...