DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/09/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalılar arasında akdedilen genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesine istinaden davalı tarafa kredi kullandırıldığını, davalı borçluların ödemekle yükümlü olduğu tutarları ödemeyerek sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını,bu nedenle davalıların kredi hesaplarının kat edilerek Eyüp 8 Noterliğinin 21.04.2014 tarih ve ... yevmiyeli ihtarnamesinin davalılara tebliğ edildiğini, tebliğe rağmen borcun ödenmediğini, borçlular aleyhine İstanbul 8 İcra Müdürlüğünün ... E Sayılı dosyasından ilamsız takibe geçildiğini, davalı/borçluların itirazı ile takibin durdurduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/72 Esas KARAR NO : 2025/1345 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2015/520 Esas - 2018/809 Karar TARİH: 17/07/2018 DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/09/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalılar arasında akdedilen genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesine istinaden davalı tarafa kredi kullandırıldığını, davalı borçluların ödemekle yükümlü olduğu tutarları ödemeyerek sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını,bu nedenle davalıların kredi hesaplarının kat edilerek Eyüp 8 Noterliğinin 21.04.2014 tarih ve ... yevmiyeli ihtarnamesinin davalılara tebliğ edildiğini, tebliğe rağmen borcun ödenmediğini, borçlular aleyhine İstanbul 8 İcra Müdürlüğünün ... E Sayılı dosyasından ilamsız takibe geçildiğini, davalı/borçluların itirazı ile takibin durdurduğunu, icra takibine konu borç, faiz ve ferilerinin Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinden kaynaklandığını, davalı tarafın söz konusu krediyi kullandığını ve borcu ödemediğini, davalıların itirazlarının haksız ve dayanaksız olup iptali gerektiğini belirterek, haksız ve mesnetsiz itirazın iptaliyle takibin devamına, davalılar aleyhine % 20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalılara cevap dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş cevap dilekçesi vermelişlerdir.Ancak davalılar vekili duruşmalara katılarak davanın reddini istemiş, bilirkişi raporlarına karşı verdiği beyan dilekçelerinde ise raporlardaki aleyhe hususları kabul etmediğini, bilirkişi raporları arasındaki çelişkilerin giderilmesi gerektiğini bildirmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 17/07/2018 tarih ve 2015/520 Esas - 2018/809 Karar sayılı kararında; "Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. İstanbul 8.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası takip dosyası kapsamında ; Davacı banka vekili tarafından asıl borçlu ... ile müşterek borçlu müteselsil kefiller ... ve ... aleyhine İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün 19.06.2014 tarihinde ... E Sayılı dosyası üzerinde başlattığı İlamsız İcra Takibinde: 1076-0326L01-0318753-271859443 nolu Kredi hesabından (KMH) kaynaklanan alacak talebi 38.080.00 TL Asıl Alacak, 2.988.72 TL İşlemiş faiz (%54Tem.Faizi) 149.43 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 41.218.15 TL alacaktan, Asıl borçlu ...ın, Müşter...