DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:03/07/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile borçlu arasında müvekkile ait kumaşların taşınması için sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca, davalının müvekkil şirkete ait 237 rulo kumaşı Fransa'da bulunan ... firmasına teslim etmek üzere 16.10.2015 tarihinde aracına yüklediğini, ancak 22.10.2015 tarihinde alıcıya sadece 226 rulonun teslim edildiğini, 11 rulo kumaşın taşma esnasında kaybedildiğini, bunun üzerine davalı şirkete 18.11.2015'de mail gönderilerek kayıp 11 rulo kumaşın bedeli olan 4.957,25-Euro'nun talep edildiğini, davalının durumu sigorta şirketine bildirdiğini, davalının sigorta şirketi olan ... Sigorta'nın,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2023/40 Esas KARAR NO:2025/1137 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/144 Esas - 2022/843 Karar TARİHİ:05/10/2022 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:03/07/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile borçlu arasında müvekkile ait kumaşların taşınması için sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca, davalının müvekkil şirkete ait 237 rulo kumaşı Fransa'da bulunan ... firmasına teslim etmek üzere 16.10.2015 tarihinde aracına yüklediğini, ancak 22.10.2015 tarihinde alıcıya sadece 226 rulonun teslim edildiğini, 11 rulo kumaşın taşma esnasında kaybedildiğini, bunun üzerine davalı şirkete 18.11.2015'de mail gönderilerek kayıp 11 rulo kumaşın bedeli olan 4.957,25-Euro'nun talep edildiğini, davalının durumu sigorta şirketine bildirdiğini, davalının sigorta şirketi olan ... Sigorta'nın, müvekkilin uğramış olduğu zararın 2.771,43 Euro'luk kısmını 08.12.2015 tarihinde mvekkile ödediğini, müvekkilin bakiye zararı için 05/05/2016 kayıp mamul faturasının keşide edildiğini ve faturanın davalı şirket defterlerine işlendiği, bir süre sonra davalı şirket yetkililerinin şirketin mali denetimde olduğunu, kayıp mamulün kayıtlarda görünmesini istemediklerini, kayıp mamul faturasını iade ederek kayıp mamul bedelini daha sonra: yapılacak taşıma ücretlerinden düşerek ödemek istediklerini söyleyerek müvekkil şirket yetkilisini ikna ettiklerini bunun üzerine davalının 17.06.2016 tarihli iade faturasını düzenleyerek müvekkile ilettiğini, davalının, müvekkil şirketle aynı grupta yer alan .... A.Ş.'den alacağı navlun bedeli|1.700 Euro olmasına rağmen 17.08.2016 tarihli navlun bedelli faturasını 1.700-euro yerine 1.000-Euro bedelli keşide ederek müvekkilden I.000-Euro'nun tahsil ettiğini, davalı şirket çalışanı tarafından davacı şirket çalışanı ...'a gönderilen 17.08.2016 tarihli '...' konulu mailde, yapılan taşımanın total 1.700-Euro olduğunu ancak kaybolan ruloya ait 700-Euro düşüm yapıldığı ifade edildiğini, böylece kayıp kumaş bedeline karşılık müvekkile 700-Euro daha ödenmiştir. Ancak bakiye 1.661,15 Euro'nun müvekkil şirkete ödenmediğini, takibe konu 2015 ve 2016 yıllarına ait 5 adet fatura ve cari hesap dökümlerinde görülen ve İlstesi yapılan 5 adet faturanın davalıya yapmış olduğu hizmet karşılığında toplam 12.659,64 TL bedelli faturaların olduğunu, davalının ise kendisine tebliğ edilen faturaya itiraz etmediğini, İşbu faturaların davacının ticari defterlerine işlendiğini ve davalının da ticari defterlerine işlendiğini, ticari defterler incelendiğinde borcun varlığının görüleceğini, davalının haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamın...