DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:03/07/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraftan mal ve hizmet alımı karşılığında peşin ve çek ile yapılan 56.000-TL'lik ödeme sonrasında, davalı tarafından herhangi bir mal ve hizmet sağlanmadığı için davalıya ödenen bedelin iadesi amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; arada sözleşme ilişkisi bulunmadığını, çekin davalı şirketin sahibi olan gerçek kişinin sahibi olduğu başka bir şirketin borcu nedeniyle verildiğini, bu nedenle davanın reddini savunmuştur....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2023/60 Esas KARAR NO:2025/1138 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/420 Esas -2022/804 Karar TARİHİ:05/10/2022 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:03/07/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraftan mal ve hizmet alımı karşılığında peşin ve çek ile yapılan 56.000-TL'lik ödeme sonrasında, davalı tarafından herhangi bir mal ve hizmet sağlanmadığı için davalıya ödenen bedelin iadesi amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; arada sözleşme ilişkisi bulunmadığını, çekin davalı şirketin sahibi olan gerçek kişinin sahibi olduğu başka bir şirketin borcu nedeniyle verildiğini, bu nedenle davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 05/10/2022 tarih ve 2019/420 Esas -2022/804 Karar sayılı kararında;"....Davalının tacir olduğu, kendisine yapılan ödemenin bir dayanağı yok ise bunu iade etmesi gerektiği, davalının ödemenin başka kişinin borcu için yapıldığına dair savunmasını kanıtlayamadığı, böylece iyi niyetli olduğundan söz edilemeyeceği anlaşılmış, resen yapılan faiz hesabı doğrultusunda faize yapılan itirazın da kısmen iptaline karar verilmiştir.Son olarak; davacının alacaklı olduğu miktar belirlenebilir nitelikte olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şeklide hüküm tesis edilmiştir. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2016/8986- 15334 E.K. Sayılı kararı ile Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2021/2826 E., 2022/4982 Karar sayılı ilamı)..."gerekçesi ile, ''Davanın KISMEN KABULÜ ile;1-Davalının... Sayılı dosyasında ( Kapatılan ... sayılı dosyası ) asıl alacağa ve faizin 7.419,62 TL'lik kısmına yaptığı itirazın İPTALİ ile takibin talepnamedeki koşullarla devamına, fazlaya dair istemin reddine,2-Alacak belirlenebilir olmakla iptaline karar verilen kısmın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,'' karar verilmiş ve karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece, husumet itirazlarının dikkate alınmadan karar verildiğini, müvekkilin şirket dava dışı 3. Şahıs olan .... ŞTİ.' den ödenmeyen çeklerden dolayı alacağını tahsil etmek için ... sayılı dosyası ile 33.000 TL bedelli, ... sayılı dosyası ile 40.000TL bedelli ve ...Sayılı dosyası ile 31.000TL bedelli toplamda 104.000TL olan 3 ayrı icra takibi başlattığını, işbu başlatılan icra dosyalarına istinaden ...