Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/89 · K. 2025/1139
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2023/89 K. 2025/1139

E. 2023/89K. 2025/11393 Temmuz 2025
iadeteminat mektububilirkişi raporusebepsiz zenginleşmebedelin iadesikamu hizmetibanka teminat mektubuhizmet sözleşmesitazminatyasal sürezarar tazmini
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 22/03/2016 tarihinde davalı banka aracılığı ile ...'nun İngiltere merkezli... adlı alıcı bankadaki hesabına ulaştırılmak üzere işbu davanın konusunu oluşturan ara transfer işlemi için talimat yazısını yazdığını, yurt dışına fatura bedeli olarak gönderilen 10.875,00.-USD tutarı patent araştırması ve veri tabanı ücreti olarak ...'nın Müvekkile bildirilen banka hesabına gönderilmesi konusunda talimat yazısı yazarak davalı bankaya bildirdiğini, müvekkilinin alıcı taraf ... tarafından kendisine iletilen banka hesap numarası ve ... referans kodu ile transfer işleminin gerçekleştirilmesi için davalı bankaya talimat yazmış ise de herhangi bir kusur ya da hatası...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2023/89 Esas KARAR NO:2025/1139 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/364 Esas - 2022/622 Karar TARİHİ:17/10/2022 DAVA:Tazminat KARAR TARİHİ:03/07/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 22/03/2016 tarihinde davalı banka aracılığı ile ...'nun İngiltere merkezli... adlı alıcı bankadaki hesabına ulaştırılmak üzere işbu davanın konusunu oluşturan ara transfer işlemi için talimat yazısını yazdığını, yurt dışına fatura bedeli olarak gönderilen 10.875,00.-USD tutarı patent araştırması ve veri tabanı ücreti olarak ...'nın Müvekkile bildirilen banka hesabına gönderilmesi konusunda talimat yazısı yazarak davalı bankaya bildirdiğini, müvekkilinin alıcı taraf ... tarafından kendisine iletilen banka hesap numarası ve ... referans kodu ile transfer işleminin gerçekleştirilmesi için davalı bankaya talimat yazmış ise de herhangi bir kusur ya da hatası olmamasına rağmen, alıcıya ait banka hesap bilgilerinin kendisine yanlış iletilmesi nedeniyle davalı banka tarafından transfer işleminin gerçekleştirilemediği, 10.875,00.-USD tutarındaki meblağın akıbetinin ne olduğu işlem tarihi olan 2016 yılından beri davalı banka tarafından bildirilmediği ve alıcıya ulaştırılamayan paranın iadesi de sağlanamadığı, talep yazılarına rağmen akıbetinin öğrenilemediğini, davalı banka tarafından 11/07/2016 tarihinde 30/06/2016 tarihli cevap yazısı tebliğ edilmiş olup, yazıda "..Lehtar Banka ...'den alınan, ödemenin talimatınızda belirtilen hesaba yapıldığı fakat yapılan kontrolde hesap isminin talimatınızda belirtilen isimden farklı olduğu... 14.04.2016 tarihindeki talimatınıza istinaden bedelin iadesi için talep yapılmış olup ilgili bankadan alınan güvence mektubu olmadan hesapta kalan bakiyenin iade edilemeyeceği'' bilgisinin ulaştırıldığı, ne var ki davalı banka tarafından ilgili muhabir ... Bank tarafından paranın iadesi için talep edilen güvence mektubunun ne olduğu, neden istendiği, güvence mektubunun talep edilmesinin bankacılık teamülüne göre uygun olup olmadığı, içeriği ve niteliklerinin ne olacağı, kim tarafından sağlanacağı, problemin nasıl çözümleneceği hususunda davalı tarafça bilgi verilmediğini, müvekkili tarafından 07/08/2017, 17/10/2018 ve 05/02/2019 tarihlerinde tekrardan paranın iadesi konusunda ne yapılması gerektiğine ilişkin açık ve ayrıntılı olarak bilgi talebinde bulunulmasına rağmen yine cevap verilmediğini, müvekkilinin transfer işlemine konu meblağ alıcıya iletilmediği halde 10.875,00.-USD meblağı iade alamamasından dolayı zarara uğradığını, takdir edileceği üzere bankaların birer güven kurumu olarak sıradan bir tacirden daha fazla özen yükümüyle karşı karşıya olduklarını ve ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 28

III. Aşırı yararlanma

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2023/146 · K. 2025/1143

3 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2023/126 · K. 2025/1141

3 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2023/40 · K. 2025/1137

3 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2023/60 · K. 2025/1138

3 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2023/17 · K. 2025/1204

10 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2023/742 · K. 2025/1167

3 Temmuz 2025