Talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili ... Anonim Şirket hakkında İstanbul 24. İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve gönderilen ödeme emrinin müvekkili şirketin UETS adresine tebliğ edildiğini, ödeme emrinin UETS sistemine gönderildiği tarihte müvekkili şirketin yetkilisi ...'un babasının ... Hastanesi'nde yoğun bakımda ağır tedavi görmekte olması ve babasına refakatçi olarak kalması nedeniyle elektronik tebligatı fark edemediğini, bu durum nedeniyle borca itiraz için öngörülen 7 günlük yasal sürenin söz konusu mazeret nedeniyle gözden kaçırılmasına yol açtığını, ... Limited Şirketi ile ... Anonim Şirketi'nin herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığı gibi talep eden şirkete böyle bir borcun da olmadığını, zaten takip talebi ve ödeme emri incelendiğinde alacaklı tarafça herhangi bir takip dayanağı dahi gösterilmeden ve dosyaya...
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2025/1717 KARAR NO: 2025/1501 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/05/2025 EK KARAR ESAS NO: 2025/204 D.İŞ KARAR NO: 2025/206 D.İŞ DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir Kararına itiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ:17/09/2025 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:18/09/2025 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili ... Anonim Şirket hakkında İstanbul 24. İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve gönderilen ödeme emrinin müvekkili şirketin UETS adresine tebliğ edildiğini, ödeme emrinin UETS sistemine gönderildiği tarihte müvekkili şirketin yetkilisi ...'un babasının ... Hastanesi'nde yoğun bakımda ağır tedavi görmekte olması ve babasına refakatçi olarak kalması nedeniyle elektronik tebligatı fark edemediğini, bu durum nedeniyle borca itiraz için öngörülen 7 günlük yasal sürenin söz konusu mazeret nedeniyle gözden kaçırılmasına yol açtığını, ... Limited Şirketi ile ... Anonim Şirketi'nin herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığı gibi talep eden şirkete böyle bir borcun da olmadığını, zaten takip talebi ve ödeme emri incelendiğinde alacaklı tarafça herhangi bir takip dayanağı dahi gösterilmeden ve dosyaya sunulmadan tamamen uydurma bir tutar belirtilmek suretiyle icra takibi başlatıldığını belirterek, talep eden şirket tarafından bu konuda menfi tespit davası ikame olunacağından ve ancak dava açılmadan önce dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulması zorunlu olduğundan dava ikamesinden önce müvekkilinin daha da mağdur olmaması bakımından İİK'nun 72/3. maddesi uyarınca icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya ödenmemesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda "...HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İtiraz edenin ihtiyati tedbir kararına ve teminata yönelik itirazlarının REDDİNE, 3-İhtiyati tedbir kararı ile harç alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 4-İhtiyati tedbir talep eden tarafça herhangi bir yargılama gideri yatırılmadığı anlaşılmakla, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-İhtiyati tedbir kararına itiraz eden tarafından yapılan yargılama giderinin itiraz edenin üzerinde bırakılmasına, ." dair karar verilmiştir. İş bu ek kararı ,... Ltd Şti vekili süresinde istinaf etmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: ... Ltd Şti vekili'nin istinaf başvuru dilekçesinden özetle; borçlu vekilinin tebligatın usulsüzlüğüne ve huzurdaki yargılamaya konu icra takibinden babasının rahatsızlığı nedeniyle yoğun hastane süreci sebebiyle yapılan elektronik tebligatı fark etmediğine dair iddialarının oldukça mesnetsiz olduğunu, açık kanun hükmünden anlaşıldığı üzere ödeme emri talep eden borçluya 16/01/2025 tarihinde elektronik tebligat yoluyla yapıldığını, 21/01/205...