İhtiyati haciz talebin reddine ilişkin 22/07/2025 tarihli ara kararın ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP VE DAVA: Davacı vekili, müvekkili alacaklı şirket tarafından, davalı borçlu şirket aleyhinde 13.08.2024 tarihinde, Beykoz İcra Dairesi'nde ... esas sayılı dosyasında 80.130-Euro bakiye alacak için ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı borçlu şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu, taraflar arasında, davalı şirketin ürün sipariş talepleri doğrultusunda çeşitli anlaşmalar yapıldığını, ürünlerin tamamının teslim edildiğini ve ödemelerin kısmen tahsil edildiğini, müvekkil şirketin son satış ilişkisinden kalan bakiye alacağının ödenmediğini, davalı şirket tarafından, ürünlerin ayıplı olduğu, üretim hatası olduğunun iddia edildiğini, ancak ürünlerin ayıplı olmadığı, üretim hatası...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1177 KARAR NO: 2025/1315 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/07/2025 (Ara Karar) NUMARASI: 2024/859Esas İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ:15/09/2025 İhtiyati haciz talebin reddine ilişkin 22/07/2025 tarihli ara kararın ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP VE DAVA: Davacı vekili, müvekkili alacaklı şirket tarafından, davalı borçlu şirket aleyhinde 13.08.2024 tarihinde, Beykoz İcra Dairesi'nde ... esas sayılı dosyasında 80.130-Euro bakiye alacak için ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı borçlu şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu, taraflar arasında, davalı şirketin ürün sipariş talepleri doğrultusunda çeşitli anlaşmalar yapıldığını, ürünlerin tamamının teslim edildiğini ve ödemelerin kısmen tahsil edildiğini, müvekkil şirketin son satış ilişkisinden kalan bakiye alacağının ödenmediğini, davalı şirket tarafından, ürünlerin ayıplı olduğu, üretim hatası olduğunun iddia edildiğini, ancak ürünlerin ayıplı olmadığı, üretim hatası olmadığının ve ürünlerde yaşanan sorunun üretimden değil tamamen davalı şirketin hatalı uygulamasından kaynaklandığının tespit edildiğini, ihtara rağmen bakiye borcun ödenmediğini, davalının ekonomik sorunlar yaşadığı görüldüğünden, rehinle teminat altına alınmamış bakiye alacağın tahsil kabiliyetinin yok olamaması için borçlunun borcunu karşılayabilecek derecede menkul, gayrimenkul ve 3. Şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili 19/06/2025 tarihli dilekçesinde; müvekkili olan davacı şirketin rehinle teminat altına alınmamış ve muaccel olan mevcut 80.130- euro bakiye alacağının tahsil kabiliyetinin yok olmaması için, davalı tarafça kabul edildiğini, fatura ve yazılı borç ikrarları doğrultusunda, ayrıca mevcut deliller, dosyanın geldiği düzey nedeniyle borçlu şirketin menkul, gayrimenkul malları ile 3. Şahıslardaki hak ve alacakları üzerine bütün yasal şartları mevcut olan ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, 26.11.2024 tarihli ara kararı ile talep edenin alacağının varlığının, varsa da miktarının tespitinin ancak yargılama sonucu gerçekleşebileceği, buna bağlı olarak alacağının muacceliyetin yaklaşık ispat kuralları çerçevesinde kanıtlanamadığı, öte yandan vadesi gelmemiş borca ilişkin şartların varlığına dair bu aşamada dosyada yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle İİKnın 257 ve 258 maddesinde düzenlenen yasal şartları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.İstinaf incelemesine konu ara kararı ile bu aşamada alacağın varlığı, miktarı ve muacceliyeti hususlarında mahkeme nezdinde sunulan deliller ve taraf iddia-savunmaları yaklaşık ispat koşullarını sağlamaya ...