GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalı adına düzenlenen faturaların davalı tarafından ödenmediğini alacağın tahsili için başlattıkları icra takibine de gerekçe göstermeden itiraz ettiğini ileri sürerek açtığı itirazın iptali davasında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece sunulan belgelerin kanaat verici delil olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebini reddettiği; davacı ihtiyati haciz isteyen vekili talep dilekçelerinde ki sebeplerle ara kararın kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İhtiyati haciz talebinin dava dilekçesi ile birlikte yapıldığı, davalının başlatılan icra takibine itiraz ettiği, itirazında sebep bildirmemesi, itirazın iptali davası açıldığında delil bildirmesine engel olmadığı, davacının sunduğu delillere karşı karşı yanın beyanının alınmadığı bir evrede muaccel alacağın varlığı hususunda kanaat verici delil bulunduğunun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1283 KARAR NO: 2025/1384 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/06/2025 (Ara Karar) NUMARASI: 2025/531Esas İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN TALEP: İhtiyati Haciz DAVA TARİHİ: 23/06/2025 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalı adına düzenlenen faturaların davalı tarafından ödenmediğini alacağın tahsili için başlattıkları icra takibine de gerekçe göstermeden itiraz ettiğini ileri sürerek açtığı itirazın iptali davasında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece sunulan belgelerin kanaat verici delil olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebini reddettiği; davacı ihtiyati haciz isteyen vekili talep dilekçelerinde ki sebeplerle ara kararın kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İhtiyati haciz talebinin dava dilekçesi ile birlikte yapıldığı, davalının başlatılan icra takibine itiraz ettiği, itirazında sebep bildirmemesi, itirazın iptali davası açıldığında delil bildirmesine engel olmadığı, davacının sunduğu delillere karşı karşı yanın beyanının alınmadığı bir evrede muaccel alacağın varlığı hususunda kanaat verici delil bulunduğunun kabulü mümkün görülmemiştir. İcra takibine itirazda delil gösterilmemesi halinde de davalı açılacak davada verilecek cevap ile birlikte delillerini ve savunmalarını sunulabilecektir. Yargılamanın ilerleyen aşamalarında toplanacak delil durumuna göre talep edilmesi ve şartların oluşması halinde her zaman ihtiyati haciz kararı verilmesinin mümkün olduğu da nazara alındığında sonuç olarak ihtiyati haciz talebinin yasal koşulları bulunmadığından, yargılamanın bulunduğu aşama itibariyle ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararda isabetsizlik görülmediğinden ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 22/09/2025