Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 19.06.2022 tarihinde, müvekkili ...nın içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile yaptığı tek taraflı trafik kazasında davacının ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurlu olmadığını, kazaya karışan aracın ZMMS poliçesinin davalı ... Sigorta şirketi tarafından düzenlendiğini, davalıya başvuru yapıldığını, ancak ödeme yapılmadığını belirtilerek, şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL geçici...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/857 - 2025/1062 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/857 KARAR NO : 2025/1062
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/06/2024 NUMARASI : 2023/389 Esas - 2024/474 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 18/09/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 18/09/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 19.06.2022 tarihinde, müvekkili ...nın içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile yaptığı tek taraflı trafik kazasında davacının ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurlu olmadığını, kazaya karışan aracın ZMMS poliçesinin davalı ... Sigorta şirketi tarafından düzenlendiğini, davalıya başvuru yapıldığını, ancak ödeme yapılmadığını belirtilerek, şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatının temerrüt tarihinden itibaren itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmadığını, dava konusu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili Şirket nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tarihi itibariyle azami sakatlık teminatının kişi başına 500.000-TL olduğunu, dosyanın evraklarının da temini ile Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek kusur raporu alınması gerektiğini, davacının maluliyet oranının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik'e göre belirlenmesi gerektiğini, davacının kaza tarihinde 17 yaşında olduğunu, gelir getiren bir işte çalışmasının mümkün olmadığından tedavi süresince mahrum kalacağı herhangi bir kazancı bulunmaması sebebiyle geçici iş göremezlik tazminatına hak kazanamadığını, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi giderinin tedavi giderleri içerisinde yer alıp, SGK tarafından karşılanmakta olduğunu, TRH 2010 tablosuna göre 1,65 teknik faiz ile hesaplama yapılmasını, sigortalı araç sürücüsünün ehliyetsiz olduğunu bilerek araca binen davacının ağır kusurlu olduğunu, bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hatır taşıması söz konusu olduğundan tazminat bedelinden makul bir oranın indirilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece alınan ATK raporunda; 19/06/2022 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin engel oranının %10 olduğu,...