Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 07.11.2020 tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin malul-sakat kaldığını, kazaya asli ve tam kusuruyla sebebiyet veren aracın plakası tespit edilemediğinden Sigortacılık Kanunu 14/2-b maddesi gereği faili meçhul aracın sebep olduğu kaza neticesi oluşan maluliyete ilişkin tazminattan davalının sorumlu olduğunu, kazaya ilişkin ceza soruşturmasının Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütüldüğünü, müvekkilinin kaza neticesi vücudunun çeşitli yerlerinden ağır şekilde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/736 - 2025/1055 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/736 KARAR NO : 2025/1055
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/05/2024 NUMARASI : 2022/442 Esas - 2024/324 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 18/09/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 19/09/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 07.11.2020 tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin malul-sakat kaldığını, kazaya asli ve tam kusuruyla sebebiyet veren aracın plakası tespit edilemediğinden Sigortacılık Kanunu 14/2-b maddesi gereği faili meçhul aracın sebep olduğu kaza neticesi oluşan maluliyete ilişkin tazminattan davalının sorumlu olduğunu, kazaya ilişkin ceza soruşturmasının Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütüldüğünü, müvekkilinin kaza neticesi vücudunun çeşitli yerlerinden ağır şekilde yaralanarak organ ve hareket kaybına uğradığını, tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamayıp malul-sakat kaldığını, müvekkilinin elindeki rapor ve belgelerle maluliyet tazminatının alınması amacıyla davalı ...na başvurduğunu, fakat davalı ile yasal süresi içinde çözüm bulunamadığını, öte yandan 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu gereği Arabulucuya başvurulduğunu, ancak taraflarca gerçekleştirilen müzakerelerden de olumlu bir sonuç alınamadığını belirterek, fazlaya dair dava ve talep hakları ile HMK 107/1-2 maddeleri uyarınca ileride dava harcını artırarak dava değerini yükseltme hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 200,00 TL bakıcı gideri, 300,00 TL geçici iş göremezlik ve 19.500,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 20.000,00-TL malullük-sakatlık (bakıcı gideri, geçici ve daimi iş göremezlik tazminatının) maddi tazminatın, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt-avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili, yargılama sırasında verilen 04.03.2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile daimi iş göremezlik tazminatı talebini 407.057,00-TL, bakıcı gideri tazminatı talebini 2.943,00-TL'ye artırdıklarını bildirmiş, geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin taleplerinin ise 300,00-TL olarak aynen kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; 07.11.2020 tarihli kaza ile ilgili olarak ... tarafından yazılı başvuru dilekçesinin müvekkiline tebliğ edildiğini, başvurunun eksik evrakla yapıldığının davacı vekiline yazı ile bildirildiğini, 29.11.2020 tarihli CD İnceleme Tutanağında ... plakalı motosiklet sürücüsü ...ın kır...