DAVANIN KONUSU: Kasko Sigorta Poliçesi Kapsamında Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/09/2025 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkiline ait ... plakalı aracın, dava dışı...'ın sevk ve idaresinde iken 27/09/2021 tarihinde tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasında hasarlandığını, davalı tarafça hasar dosyası açılmasına rağmen aracın perte ayrılacağı iddiasıyla onarım onayı verilmediğini, eksper ile yapılan görüşmelerden sonuç alınamadığını, davalı şirketin aracın değerini kaza tarihine göre onarım tutarını ise onarım tarihine göre belirlediğini, araç...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2025/1353 KARAR NO: 2025/1266 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/01/2025 NUMARASI: 2022/549 Esas - 2025/6 Karar DAVANIN KONUSU: Kasko Sigorta Poliçesi Kapsamında Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/09/2025 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkiline ait ... plakalı aracın, dava dışı...'ın sevk ve idaresinde iken 27/09/2021 tarihinde tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasında hasarlandığını, davalı tarafça hasar dosyası açılmasına rağmen aracın perte ayrılacağı iddiasıyla onarım onayı verilmediğini, eksper ile yapılan görüşmelerden sonuç alınamadığını, davalı şirketin aracın değerini kaza tarihine göre onarım tutarını ise onarım tarihine göre belirlediğini, araç fiyatlarındaki artış nedeniyle aracın onarımının tercih edildiğini ve aracını parça bedeli ve işçilik olmak üzere toplam 49.900,00-TL bedele yaptırdığını, aracın yapılan onarımı sonucu çalışır duruma geldiğini, ağır hasar kayıtlı bir araç olmadığını, bunun üzerine davalı şirkete tekrardan başvuru yapıldığını, ancak davalı şirketçe herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davaya konu aracın hasar onarım bedeli olan şimdilik 10.000,00-TL maddi tazminatın hasar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu araç üzerinde rehin hakkı olduğundan dain mürtehin'in kayıtsız şartsız muvafakati olmaksızın açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, sigortalı aracın kiralık olması nedeniyle kiralık araç klozu kapsamında onarımın ekonomik olduğunun değerlendirilmesi halinde %80'nin muafiyet kapsamında tenzilinin gerektiğini, aracın eksper incelemesi sonucu mevcut zararına göre ... uygulamasının ekonomik olduğunu, sigortalı aracın pert olması halinde hasar anındaki rayiç değerinin dikkate alındığını, temerrüt tarihinden itibaren işlemiş faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; 27/09/2021 tarihli kaza tespit tutanağına göre ... plakalı aracın dava dışı ...'ın sevk ve idaresinde iken tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, araç sahibinin davacı ... olduğu, aracın ... (ticari), sigorta şirketinin ... Sigorta, poliçe nosunun ... ve poliçe bitiş tarihinin 31/12/2021 olarak tespit edildiği, ... Birliği'nden gelen 03/08/2022 tarihli tescil raporuna göre; ... plakalı aracın 2008 model, ... marka ... katlı otobüs olarak 'okul servi...