DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/09/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı sürücü ...in, sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla Bolu İli Merkez İlçesi D-100 katılım yan yoldan İl Sağlık Müdürlüğü istikametine gitmek isterken aracının ön kısımlarına yine dava dışı sürücü ...ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla yine aynı istikamette ilerlerken aracın arka tampon kısımlarına çarpması neticesinde iki araçlı maddi hasadı trafik kazası meydana geldiğini, davacının aracında kaza nedeniyle 1.715,77 Euro tutarında maddi hasar meydana geldiğini, söz konusu zararın Almanya'da yaptırılan bilirkişiincelemesi sonucu düzenlenen raporda sabit olduğu, 480,76 Euro tutarında bilirkişi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/2153 KARAR NO: 2025/1325 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 20/05/2022 NUMARASI: 2020/411 Esas - 2022/330 Karar DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/09/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı sürücü ...in, sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla Bolu İli Merkez İlçesi D-100 katılım yan yoldan İl Sağlık Müdürlüğü istikametine gitmek isterken aracının ön kısımlarına yine dava dışı sürücü ...ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla yine aynı istikamette ilerlerken aracın arka tampon kısımlarına çarpması neticesinde iki araçlı maddi hasadı trafik kazası meydana geldiğini, davacının aracında kaza nedeniyle 1.715,77 Euro tutarında maddi hasar meydana geldiğini, söz konusu zararın Almanya'da yaptırılan bilirkişiincelemesi sonucu düzenlenen raporda sabit olduğu, 480,76 Euro tutarında bilirkişi hizmeti ücreti ödendiğini, müvekkilin uğradığı maddi zararın 2.190,53 Euro'ya ulaşmış durumda olduğunu, davalı ...in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, diğer davalı ... adına kayıtlı olup diğer davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS sigortası poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, kaza neticesinde ortaya çıkan zararlardan davalıların KTK'nın 86,65 maddeleri uyarınca müteselsilen ve müştereken sorumlu bulunduğunu, kazanın ardından müvekkil davacının uğradığı maddi zararının giderilmesi amacıyla davalılara gerçekleştirilen başvuruya istinaden davalılardan ... SigortaA.Ş. tarafından davacının uğradığı maddi zararlarına karşılık olmak üzere 20.11.2019 tarihinde 750 TL tutarında kısmi bir ödeme yapıldığını ancak müvekkilin gerçek zararının 2.190,53 Euro olduğundan ve yapılan kısmi ödeme tarihi itibarıyla 118 Euro'ya tekabül ettiğinden davacının gerçek zararının karşılamadığı, bakiye 2.080.53 Euro'nun davalılarca tazmini gerektiğini, İstanbul 30.İcra Dairesinde ... E. sayılı başlatılan takip davalıların takibe itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, 2.123.96 Euro'nun %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil sigorta şirketi ile sigortalısı arasında düzenlenen davaya konu edilen ZMMS Poliçe hükümleri incelendiğinde, sigorta teminat limitlerinin Türk Lirası cinsinden belirlendiğini bu nedenle davacı tarafça sözleşme hükümlerinde yer almayan yabancı para cinsinden talep edilen alacak miktarının, faiz başlangıç ve oranının usul ve yasaya aykırı olduğunu ve reddi gerektiğini, davacı tarafın iddiasının aksine, davaya konu, poliçe teminat kapsamına giren ve araçtaki değişimi uygun görül...