Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1716 · K. 2024/4
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/1716 K. 2024/4

E. 2021/1716K. 2024/417 Ocak 2024
adi ortaklıkadam çalıştıranın sorumluluğutrafik kazasıtazminatitirazın iptalimüteselsil sorumlulukbilirkişi raporuicra takibine itiraziptal kararıeksik incelememaddi zararön incelemetazminat davasıkusur tespitihaksız fiilhizmet sözleşmesiicra takibi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/01/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde 16/03/2016-16/03/2017 vadeli Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın 13/10/2016 tarihinde davalı firmaya ait ... numaralı aracın sebebiyet verdiği trafik kazası neticesinde hasarlandığını, yaptırılan hasar ekspertiz incelemesi neticesinde 20/10/2016 tarihli fatura neticesinde 11/11/2016 tarihinde aracın tamiratını gerçekleştiren servise 23.501,00 TL onarım bedeli ödendiğini, hasarın ödenmesi ile mukavele şartlarına ve Ticaret Kanununun 1472.maddesi hükmüne göre şirketlerinin sigortalısının yerine kaim olduğunu ve sigortalının zarara sebebiyet verenler...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/1716 KARAR NO: 2024/4 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 24/03/2021 NUMARASI: 2017/1065 Esas - 2021/259 Karar DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/01/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde 16/03/2016-16/03/2017 vadeli Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın 13/10/2016 tarihinde davalı firmaya ait ... numaralı aracın sebebiyet verdiği trafik kazası neticesinde hasarlandığını, yaptırılan hasar ekspertiz incelemesi neticesinde 20/10/2016 tarihli fatura neticesinde 11/11/2016 tarihinde aracın tamiratını gerçekleştiren servise 23.501,00 TL onarım bedeli ödendiğini, hasarın ödenmesi ile mukavele şartlarına ve Ticaret Kanununun 1472.maddesi hükmüne göre şirketlerinin sigortalısının yerine kaim olduğunu ve sigortalının zarara sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü hakları şirketlerine intikal ettiğini, davalı firmaya ait ... nolu araç sürücüsünün meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olması nedeniyle sigortalı araçta meydana gelen hasardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalıların Gaziosmanpaşa .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itiraz sebebiyle takibin durduğunu belirterek davalıların takibe, borca, faize ve ferilerine vaki itirazlarının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... İnşaatı Adi Ortaklığı Ticari İşletmesi, ... Tic. A.Ş., ... Tic. A.Ş., ... Tic. A.Ş., ... Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... İnşaatı Adi Ortaklığı'nı oluşturan şirketler ...Ticaret A.Ş., ... A.Ş., ... Ticaret A.Ş., ... Ticaret A.Ş., ... A.Ş. olduğunu, taraf teşkilinin sağlanabilmesi için adi ortaklığı oluşturan tüm şirketlerin davaya dahil edilmesi gerektiğini, davacı dava dilekçesi ile işbu davayı ... A.Ş. yerine ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. isimli şirkete yönelttiğini, dava dışı ... Havacılık ve İnşaat A.Ş.'nin davaya dahil edilmesi gerektiğini, dava konusu kaza dava dışı .... Ltd. Şti. çalışanı ... aceleci ve dikkatsiz davranışı neticesinde meydana geldiğini, bu ağır kusurlu davranış nedeniyle müvekkili şirkete kusur atfedilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; 08.03.2017 tarih 9279 Sayılı Ticaret Sicil Gazetesi kayıtlarından da tespit edileceği üzere müvekkil şirketin ... İnşaatı Adi Ortaklığı Ticari İşletmesi'nın ortaklarından olmadığını, adi ortaklığın ortağı "... A.Ş." olduğunu, Ticaret Sicil Gazetesi kayıtları doğrultusunda davanın müvekkil ... A.Ş. yönünden husumetten reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulüne, Gaziosmanpaşa .... İcra Dairesinin...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 66

1. Adam çalıştıranın sorumluluğu

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 4

2– 13/8/1999 tarihli ve 4446 sayılı Kanunun hükmüdür.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/1366 · K. 2023/2086

10 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/2153 · K. 2025/1325

11 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/2744 · K. 2025/1876

5 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2023/2011 · K. 2023/1847

17 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/1101 · K. 2025/487

13 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/1622 · K. 2023/2446

27 Aralık 2023