Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacının ... villaları No: ... adresinde davalıya mal/hizmet verdiğini bunlara karşılık davalıya 59.874,00.-TL fatura tanzim ettiğini, davalının 37.552,00.-TL Ödeme yaptığını ancak alacaklarının 22.322,00.-TL' sini ödemediklerini, İstanbul ... İcra Dairesi ... E sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını ancak davalının takibe itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, İstanbul ... İcra Dairesi ... E sayılı icra dosyasına yapılan haksız itirazın kaldırılmasını, davalının kötü niyetli olarak icra takibine itirazı nedeniyle, en az %20 İcra İnkar tazminatının tahsilini talep etmiştir. Davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2991 KARAR NO: 2025/850 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/04/2021 NUMARASI: 2020/174 Esas, 2021/203 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 09/09/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacının ... villaları No: ... adresinde davalıya mal/hizmet verdiğini bunlara karşılık davalıya 59.874,00.-TL fatura tanzim ettiğini, davalının 37.552,00.-TL Ödeme yaptığını ancak alacaklarının 22.322,00.-TL' sini ödemediklerini, İstanbul ... İcra Dairesi ... E sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını ancak davalının takibe itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, İstanbul ... İcra Dairesi ... E sayılı icra dosyasına yapılan haksız itirazın kaldırılmasını, davalının kötü niyetli olarak icra takibine itirazı nedeniyle, en az %20 İcra İnkar tazminatının tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, dava konusu hizmetin ifa edilmediğinden davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını, davacının iddiasını ispat etmesi gerektiğini, aksi takdirde haksız davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme, davacı tarafın ticari defterleri itibariyle; davacı şirket tarafından 2019 yılı Haziran ayında düzenlenen 4.425,00 TL bedelli faturanın ticari defterlere kaydı sonrasında TBK'nun 102/1. maddesi uyarınca 4.425,00 TL bedelli faturanın 2.322,56 TL'lik bakiyesi kadar bu defa davacı yanın alacaklı olduğu, davacı tarafın 2019 yılı Temmuz ayında düzenlediği 20.000 TL'lik faturası sonrasında davaya ve takibe konu alacak bakiyesinin oluştuğu, eldeki davanın bu bakiyenin ödenmemesi sebebiyle açıldığı, davalı yan ticari defter ve belgelerini ibraz etmemiş ise de celp edilen vergi dairesi kayıtlarına göre 2019 yılı döneminde davalının KDV hariç 40.591,00 TL tutarında 2 fatura karşılığı davacıdan mal/hizmet aldığını BA formu ile bildirildiği, bildirilen tutara %18 KDV eklendiğinde bildirimin Nisan ayında düzenlenen 27.897,56 TL bedelli fatura ile Temmuz ayında düzenlenen 20.000 TL bedelli faturalara tekabül ettiğinin görüldüğü, faturaların vergi dairesine bildirilmiş olması hizmetin verildiğine karine teşkil etmekle, davalı tarafça karinenin aksinin ispat edilemediği, nitekim faturalara ilişkin kısmi ödemeler de yapıldığından davacı yanın davalı yandan alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile itirazın iptaline, faturaya dayanmakla likit olan alacağa istinaden başlatılan takibe haksız itiraz nedeniyle alacağına geç kavuşan davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermiştir. Davalı vekili istinafında; davacı tarafından faturalara konu hizmet verilmediğini, davacı iddiasını ispat etmesi gerektiğini, taraflar arasındaki t...