MAHKEMESİ : Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 10.06.2025 tarihli ara karar ESAS-KARAR NUMARASI : 2025/218E. Bir kısım davalılar vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Bir kısım davalılar vekili, müvekkillerinin mülkiyet hakkının ihlal edildiğini, bu hususun öncelikle Anayasa'ya, yasalara ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davacının kötü niyetli tutumu ile müvekkillerinin mülkiyet hakkını kullanamamasının kabulünün mümkün olmadığını beyan ederek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesince "... davacının tapu iptali ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2025/1195 KARAR NO : 2025/715
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : Doç. Dr. ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 10.06.2025 tarihli ara karar ESAS-KARAR NUMARASI : 2025/218E.
Bir kısım davalılar vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Bir kısım davalılar vekili, müvekkillerinin mülkiyet hakkının ihlal edildiğini, bu hususun öncelikle Anayasa'ya, yasalara ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davacının kötü niyetli tutumu ile müvekkillerinin mülkiyet hakkını kullanamamasının kabulünün mümkün olmadığını beyan ederek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesince "... davacının tapu iptali ve tescil davası nedeniyle tedbir talep ettiği, tedbir talebinin uyuşmazlık konusuna ilişkin olduğu, tedbir konulmaması durumunda taşınmazın 3. kişiye devredilebileceği ve davanın konusuz kalacağı, bu haliyle davacının hakkını elde etmesinin güçleşeceği kanaatine varılarak davaya konu taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir. Bu karara bir kısım davalılar vekili süresi içerisinde itiraz etmiştir. Mahkememiz dosyasında görülen davanın incelenmesinde; Mahkememizin 26/02/2025 tarihli tedbir kararının HMK'nun 389. maddesinde belirtilen şartları taşıdığı, davacı tarafça sunulan belgeler ve davalı tarafın cevabı dikkate alındığında, tedbir kararının verilebilmesi için yaklaşık ispat koşullarının oluştuğu, ihtiyati tedbir kararının, dava konusu olan taşınmaz üzerinde verildiği, verilen kararda herhangi bir isabetsizlik olmadığı anlaşıldığından ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine..." karar verilmiştir. Bir kısım davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle: yerel mahkemece verilen kabul kararı ile itirazlar üzerine verilen itirazın reddi kararının gerekçesiz olduğunu, taşınmaz değerinin çok altında teminat bedeli yatırılması karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek yerel mahkemece verilen 10.06.2025 tarihli ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir. HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE : İhtiyati tedbire itiraz talebinin reddine ilişkin ara karar istinafa konu edilmiştir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede...