DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/07/2023 Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından davalıya 03.01.2022 onay tarihli sipariş formu gereğince 41.000 USD+KDV karşılığında 2000 adet modem satışı yapıldığını,üç adet fatura düzenlendiğini davalı tarafından yalnızca 4.000-USD bedelli bir ödeme yaptığını, kalan borcun vadesinde ödenmediğini, bu durum üzerine müvekkili şirketin faturaların ödeme vadesinin geçtiğini mail üzerinden belirttiğini ve fatura bedellerinin ödenmesini talep ettiğini, kalan borcun ödenmemesi nedeniyle müvekkili şirketin bu kez de ihtarname ile borcun ödenmesini talep ettiğini, ihtarın 09.06.2022 tarihinde posta aracılığıyla tebliğ edilmişse de davalı tarafından kalan ödemelerin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1189 KARAR NO: 2025/1300 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/09/2024 NUMARASI: 2023/693Esas - 2024/912Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/07/2023 Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından davalıya 03.01.2022 onay tarihli sipariş formu gereğince 41.000 USD+KDV karşılığında 2000 adet modem satışı yapıldığını,üç adet fatura düzenlendiğini davalı tarafından yalnızca 4.000-USD bedelli bir ödeme yaptığını, kalan borcun vadesinde ödenmediğini, bu durum üzerine müvekkili şirketin faturaların ödeme vadesinin geçtiğini mail üzerinden belirttiğini ve fatura bedellerinin ödenmesini talep ettiğini, kalan borcun ödenmemesi nedeniyle müvekkili şirketin bu kez de ihtarname ile borcun ödenmesini talep ettiğini, ihtarın 09.06.2022 tarihinde posta aracılığıyla tebliğ edilmişse de davalı tarafından kalan ödemelerin yapılmadığını, bu nedenle davalı/borçlu aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile 33.559-USD üzerinden icra takibi başlatıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini beyanla itirazın iptaline, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkili firmaya iletilen 14.10.2022 tarihli mutabakat mektubu içeriğinde müvekkilinin borcu bulunmadığının belirtildiğini, müvekkili firmaya usulüne uygun olarak faturaların tebliği ve itiraz imkanı tanınmadığını ürünlerin tam olarak müvekkili firmaya teslim edilmediğini ve müvekkili firma yetkilileri tarafından da teslim edilen ürünlere ilişkin olarak teslim alınmak istenmediği ve iade talep edildiğinde ise iade sürecinin olmadığı şeklinde dönüşle bu talebin kabul edilmediğini, oysa müvekkili tarafından talep edilmeyen ürünlerin adeta zorlama bir şekilde müvekkili firmaya bırakıldığını, davacı tarafın teslim ettiği iddia edilen ürünlerin müvekkili firma nezdinde kolileri dahi açılmadan halen durduğunu,davacı tarafça ilgili ürünlerin iade alınmadığını, bu durum nedeniyle de müvekkili firmanın bir sorumluluğu olmayacağını bildirildiğini ve davacı tarafa bu nedenle de müvekkili firmanın herhangi bir borcu bulunmadığını yine davacı tarafça icra takibinin USD olarak başlatılmasının ve talep edilen faiz oranları da fahiş nitelikte olduğunu ve hiçbir şekilde talepleri kabul etmediklerini beyanla davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; taraflar arasında satımdan kaynaklı ticari ilişkinin bulunduğunu, tacir olan tarafların ticari defterlerine göre 34.285- USD davacı lehine alacak kaydı bulunduğu,ancak takip talebinde 32.285 USD'nin talep edildiğinin denetime elverişli bilirkişi raporunda tespit edildiğini, satıma konu ürün...