Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/1148 · K. 2025/1309
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2025/1148 K. 2025/1309

E. 2025/1148K. 2025/130915 Eylül 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30/12/2024 İSTİNAF KARAR TARİHİ:15/09/2025 Davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; Davalı şirketin, 03.10.2018 tarihli Distribütörlük Sözleşmesi kapsamında 10.11. 2021 tarihli fesihnameye kadar müvekkilinin ürünlerinin pazarlamasını yaptığını, müvekkili şirketten 31.10.2018 tarihinde... fatura numarası ile davalıya ihraç kayıtlı satıldığını ve davalı tarafından 17.04.2019 tarihli satış faturası ile.... numaralı gümrük çıkış beyannamesi uyarınca ihraç ettiğini, ancak 31.10.2018 tarihli ürünlerin çıkışı 90 günlük sürede yapılmadığını,KDV kanunu gereği ihraç işleminin 90 gün içinde tamamlanması gerektiğini, davalı tarafından ihracat işlemleri zamanında yapılmadığından Vergi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1148 KARAR NO: 2025/1309 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/05/2025 NUMARASI 2024/799 Esas-2025/341Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30/12/2024 İSTİNAF KARAR TARİHİ:15/09/2025 Davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; Davalı şirketin, 03.10.2018 tarihli Distribütörlük Sözleşmesi kapsamında 10.11. 2021 tarihli fesihnameye kadar müvekkilinin ürünlerinin pazarlamasını yaptığını, müvekkili şirketten 31.10.2018 tarihinde... fatura numarası ile davalıya ihraç kayıtlı satıldığını ve davalı tarafından 17.04.2019 tarihli satış faturası ile.... numaralı gümrük çıkış beyannamesi uyarınca ihraç ettiğini, ancak 31.10.2018 tarihli ürünlerin çıkışı 90 günlük sürede yapılmadığını,KDV kanunu gereği ihraç işleminin 90 gün içinde tamamlanması gerektiğini, davalı tarafından ihracat işlemleri zamanında yapılmadığından Vergi Dairesi tarafından müvekkiline Temmuz 2023'te ödenmeyen vergi ve vergi ziyaı cezası kesildiğini, müvekkilince ödenmesi gereken KDV 46.681,62-TL ve tahakkuk eden vergi ziyai cezası için müvekkili vergi dairesi ile uzlaşarak 35.011,22-TL bedelli ziyaı 7.100-TL'ye düşürdüğünü, ödenmesi gereken KDV ve vergi ziyaı cezası 53.781,62-TL olduğunu, bu bedele de vergi dairesince işletilen faiz de 49.015,70-TLnin müvekkili tarafından 102.797,32- TL olarak ödendiğini, ödenen vergi ve cezanın rücusu için Beyoğlu ... Noterliği'nin 4.1.2024 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine icra atkibi başlattıklarını ancak borçlu tarafından borca itiraz edildiğini belirterek davalının İstanbul ... İcra Dairesinin... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline,davalının %20den az olmamak kaydı ile icra ve inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, davacı şirket tarafından müvekkili şirkete 31.10.2018 tarih.... sayılı fatura ile KDV Kanunu'nun 11.c maddesi kapsamında ihraç kayıtlı olarak teslim edilen 250 adet kombiden 140 adedinin kanuni süreden sonra ihraç edildiğini, ihracatçı beyanı düzenlenerek 04/01/2019 tarihinde davalıya yazılı bildirimde bulunulduğunu, davacı tarafından vergi dairesine hatalı olarak yapılan bildirim ve beyannameler neticesinde ortaya çıkan vergi cezası, tamamı ile davacı şirketin vergisel bildirimlerde yaptığı hatadan aynaklandığını, müvekkili şirketin, davacıya ödemediği KDV'nin davacı tarafından vergi dairesinden alındığını ve kullanıldığını,ihracat gerçekleşmediği halde tarafınızca söz konusu faturada yer alan verginin davacı tarafça haksız olarak iadesinin istenmesi ve alınması nedeniyle düzenlendiğini savunarak, da...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 6

Genel yetkili mahkeme

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2025/1178 · K. 2025/1311

15 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2025/1189 · K. 2025/1300

15 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2025/1170 · K. 2025/1319

15 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2025/1176 · K. 2025/1316

15 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2025/1196 · K. 2025/1317

15 Eylül 2025