GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl ve birleşen itirazın iptaline ilişkin açılan davalarda dava dilekçesinde davacı vekili tarafından davalılar asıl borçlu ve müteselsil kefiller hakkında genel kredi sözleşmesi ,kat ihtarına dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş, ilk derece mahkemesince, icra takibine itiraz nedeniyle açılan davada takibe konu alacağın ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu tarafından itiraza uğradığı, bu halde ihtiyati haciz istemine konu alacağın çekişmeli hale geldiği, alacağın varlığı, miktarı ve muaccel olduğuna ilişkin takibe dayanak edilen belgelerin bu aşamada yaklaşık ispat hususunda yeterli olmadığı, gerekçesiyle asıl davada 28.03.2025, Birleşen İstanbul 8. ATM'nin 2025/159 Esas sayılı davada 10.03.2025 tarihli ara kararlar ile alacağın varlığının tespiti hususunun yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş,alacaklı banka vekili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1170 KARAR NO: 2025/1319 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/03/2025 (Ara Karar) NUMARASI: 2025/182Esas İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN TALEP: İhtiyati Haciz BİRLEŞEN İSTANBUL 8. ATM'NİN 2025/159 ESAS SAYILI DOSYASI İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ:15/09/2025 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl ve birleşen itirazın iptaline ilişkin açılan davalarda dava dilekçesinde davacı vekili tarafından davalılar asıl borçlu ve müteselsil kefiller hakkında genel kredi sözleşmesi ,kat ihtarına dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş, ilk derece mahkemesince, icra takibine itiraz nedeniyle açılan davada takibe konu alacağın ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu tarafından itiraza uğradığı, bu halde ihtiyati haciz istemine konu alacağın çekişmeli hale geldiği, alacağın varlığı, miktarı ve muaccel olduğuna ilişkin takibe dayanak edilen belgelerin bu aşamada yaklaşık ispat hususunda yeterli olmadığı, gerekçesiyle asıl davada 28.03.2025, Birleşen İstanbul 8. ATM'nin 2025/159 Esas sayılı davada 10.03.2025 tarihli ara kararlar ile alacağın varlığının tespiti hususunun yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş,alacaklı banka vekili alacağın varlığına ilişkin kanaat verici delillerin sunulduğunu belirterek ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararların kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştirİİK 257/1 maddesi uyarınca rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borcunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir. İhtiyati haciz talebinden önce takip yapılması ve takibe vaki itirazla takibin durmuş olması İİK'nun 257.maddesindeki koşulların gerçekleşmesi halinde ihtiyati haciz istemine ve ihtiyati haciz kararı verilmesine engel değildir. (Yargıtay 11.HD.nin 2013/18075 Esas - 2014/900 Karar 16.01.2014 tarihli kararı vd.) İİK'nın 258/1. Maddesinin 2. Cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. Maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır.Yine 6098 sayılı TNKnun 586/1 maddesi Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir. hükmünü içermektedir.Somut olayda davacı alacaklı ...