Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili 20.05.2025 tarihli ihtiyati haciz talepli dilekçesinde özetle; bilirkişi heyeti raporu ile ortaklığın amacının gerçekleştiğinin sabit olduğunu, ortaklar arasında akdedilen 27.09.2013 tarihli tadil sözleşmesinde ortaklığın işlerine ilişkin her türlü kararların oyçokluğu ile alınacağının kararlaştırıldığını, davalının ortaklığa 21.700.167,55-TL borcunun bulunduğunun rapor ile tespit edildiğini, ortaklığın haklı sebeple feshi şartlarının gerçekleştiğini, bu aşamada davalı borçlunun malvarlığı üzerinde ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini belirterek öncelikle teminatsız olarak davalı borçlunun mal varlığı hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini, eş zamanlı olarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2025/2044 KARAR NO: 2025/2186 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 17/06/2025 NUMARASI: 2020/711 Esas DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 18/09/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili 20.05.2025 tarihli ihtiyati haciz talepli dilekçesinde özetle; bilirkişi heyeti raporu ile ortaklığın amacının gerçekleştiğinin sabit olduğunu, ortaklar arasında akdedilen 27.09.2013 tarihli tadil sözleşmesinde ortaklığın işlerine ilişkin her türlü kararların oyçokluğu ile alınacağının kararlaştırıldığını, davalının ortaklığa 21.700.167,55-TL borcunun bulunduğunun rapor ile tespit edildiğini, ortaklığın haklı sebeple feshi şartlarının gerçekleştiğini, bu aşamada davalı borçlunun malvarlığı üzerinde ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini belirterek öncelikle teminatsız olarak davalı borçlunun mal varlığı hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini, eş zamanlı olarak tasfiyede 3. aşamaya geçilerek tasfiye sürecine devam edilmesini talep etmiştir.Mahkeme 17/06/2025 tarihinde "İhtiyati haciz talebinin KISMEN KABULÜNE, 2004 sayılı İcra İflas Kanunun 257 ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati haciz talep edenin ileride ihtiyati haciz de haksız çıkması halinde borçlu/borçlular ile üçüncü şahısların bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olması kaydı ile ihtiyati haciz isteyen alacaklının şimdilik talebinin 21.700.167,55-'lik kısmına yönelik alacağın %15'i (yüzde onbeş) oranınına isabet eden (3.255.025,13-) miktarındaki nakdi teminat tutarını veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz nitelikteki teminat mektubunu (şayet alacaklı bir banka ise kendisi dışındaki bir başka bankaya ait teminat mektubu olmak kaydı ile ) mahkememize yatırdığında veya ibraz ettiğinde borçlunun gerek elindeki gerekse üçüncü şahıslardaki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının yukarıda miktarı yazılı alacağa yetecek kadar kısımlarının İHTİYATEN HACZİNE..." karar vermiştir.Aleyhine ihtiyati haciz talep edilen borçlu vekili tarafından ihtiyati hacze itiraz edildiğinden yapılan duruşmada ;"Mahkemenin 17.06.2025 tarihli ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine" dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere 31/07/2025 tarihinde karar verilmiştir.Kararı davalı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde;; itirazlarının büyük bir kısmının adeta yok sayılarak ve hükme hangi somut delil ve yasal düzenlemelerin dayanak alındığı ortaya konulmadan, ihtiyati haciz kararına karşı itirazlarının reddine karar verilmiş olmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu,eksik ve hatalı bilirkişi raporu dayanak yapılarak ancak rapor tebliğ edilmeden ihtiyati haciz kararı verild...