Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin kurdukları ait ortaklık adına ... ile abonelik sözleşmesi imzaladıklarını, tahakkuk ettirilen ettirilen elektik faturalarının düzenli olarak ödendiğini, işyerine gelen ... çalışanlarının elektrik sayacını kontrol edip gittik- lerini, ancak akabinde " direk bağlama sureti ile kaçak elektrik enerjisi kullanıldığı" iddiası ile müvek- killeri adına 22.08.2024 son ödeme tarihli 133.265,47 TL bedelli ve 22.08.2024 son ödeme tarihli tarihli 83.787,56 TL bedelli iki adet kaçak elektrik faturası düzenlendiğini, müvekkillerinin kaçak elektrik kullanmadığını ve tutanakta imzalarının olmadığını, tutanağın usulsüz olarak düzenlendiğini, Zımnen kabul...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2025/218 KARAR NO: 2025/210 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 14/10/2024 NUMARASI: 2024/628 E DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 28/01/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin kurdukları ait ortaklık adına ... ile abonelik sözleşmesi imzaladıklarını, tahakkuk ettirilen ettirilen elektik faturalarının düzenli olarak ödendiğini, işyerine gelen ... çalışanlarının elektrik sayacını kontrol edip gittik- lerini, ancak akabinde " direk bağlama sureti ile kaçak elektrik enerjisi kullanıldığı" iddiası ile müvek- killeri adına 22.08.2024 son ödeme tarihli 133.265,47 TL bedelli ve 22.08.2024 son ödeme tarihli tarihli 83.787,56 TL bedelli iki adet kaçak elektrik faturası düzenlendiğini, müvekkillerinin kaçak elektrik kullanmadığını ve tutanakta imzalarının olmadığını, tutanağın usulsüz olarak düzenlendiğini, Zımnen kabul anlamına gelmeksizin, iki adet kaçak elektrik faturasında , Fatura Ort. Tük (kWh/gün) yazan kısımda zorunlu olarak belirtilmesi gereken kWh / günün yazılmadığını, Kaçak kullanım iddiasını zımnen kabul anlamına gelmemek kaydı ile , müvekkil- lerine ait iş yerinde kaçak elektrik faturalarındaki meblağ kadar elektrik enerjisi kullanımının fiziken de mümkün olmadığını, Davalının söz konusu fatura bedellerini tahsil edebilmek için elektrik enerjisi kesme baskısı uyguladığını,bu nedenle İstanbul 20 .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/378 D.İş sayılı dava dosyası üzerinden elektriğin kesilmemesi hususunda ihtiyati tedbir talebinde bulunduklarını, mahke- mece teminat karşılığında tedbir kararı verildiğini, takdir olunan teminatı süresi içinde mahkeme veznesine depo ettiklerini ve süresi içinde menfi tespite ilişkin asıl davayı açtıklarını beyanla; İstanbul 20.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/378 D.İş sayılı dava dosyasının eldeki davanın eki sayılarak ihtiyati tedbir kararının devamına,müvekkillerinin 22.08.2024 son ödeme tarihli 133.265,47 TL bedelli ve 22.08.2024 son ödeme tarihli tarihli 83.787,56 TL bedelli iki adet fatura nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespiti ile işbu faturaların iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesi'nce 14.10.2024 tarihli ara karar ile ;"Davacı tarafça süresinde teminat yatırıldığı ve davanın açıldığı görülmekle, davacı tarafın tedbirin devamı talebinin kabulüne; İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/378 D.İş sayılı kararında talep konusu aleyhine tedbir talep edilen dağıtım şirketi tarafından tedbir talep edenin 22.08.2024 son ödeme tarihli, 133.265,47 TL bedelli ve 22.08. 2024 son ödeme tarihli 83.787,56 TL bedelli fatura borçları...