İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirketin ....... araçların yetkili bayi ve servis hizmetlerini yaptığını, davalı ile yapılan 07/03/2022 tarihli taahhütnamesi ve 06/01/2022 tarihinde müşteri taahhütnamesi ile davalıya ....... indirimi ile araç satışı yapıldığını, taahhütname gereğince satılan araçların 6 ay geçmeden ve 10.000 km yapılmadan satışının yapılmayacağını ön görüldüğü ancak davalının bu taahhütnameye aykırı olarak araçların 3. kişilere sattığının tespit edildiğini beyan ederek davalının 07/03/2022 tarihli taahhütname ihlali sebebiyle 48.000,00 TL cezai şart bedelinin, 06/01/2022 müşteri taahhütnamesi sebebiyle 6.796,85 TL,...
T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ....... KARAR NO : ....... KARAR TARİHİ : ....... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ....... ÜYE : ....... ÜYE : ....... KATİP : .......
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ....... TARİHİ : ....... NUMARASI : .......
DAVACI : ....... VEKİLİ : .......
DAVALI : ....... VEKİLİ : ....... DAVANIN KONUSU : Alacak G.KARAR YAZIM TARİHİ : 02/07/2025 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirketin ....... araçların yetkili bayi ve servis hizmetlerini yaptığını, davalı ile yapılan 07/03/2022 tarihli taahhütnamesi ve 06/01/2022 tarihinde müşteri taahhütnamesi ile davalıya ....... indirimi ile araç satışı yapıldığını, taahhütname gereğince satılan araçların 6 ay geçmeden ve 10.000 km yapılmadan satışının yapılmayacağını ön görüldüğü ancak davalının bu taahhütnameye aykırı olarak araçların 3. kişilere sattığının tespit edildiğini beyan ederek davalının 07/03/2022 tarihli taahhütname ihlali sebebiyle 48.000,00 TL cezai şart bedelinin, 06/01/2022 müşteri taahhütnamesi sebebiyle 6.796,85 TL, ....... indirim bedeli alacakları toplamı 54.796,85-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı ile yapılan taahhütnamelerin anayasa mülkiyet haklarına aykırı olduğunu, BK 27. maddesine göre taahhütnamelerin geçersiz olduğunu, davacı tarafın sözleşmeye haksız şart koyduğunu, davacı şartının genel işlem şartı olduğunu, cezai şart miktarının fahiş olduğunu, davalının yapmış olduğu satışlarda kâr etme amacının bulunmadığını, likit alacak bulunmadığını beyanla davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Dosyada teknik bir incelemeyi gerektirecek husus bulunmadığı, toplanan deliller, 06/01/2022 tarihli ....... indirimi müşteri taahhütnamesi, ....... no'lu fatura, ....... tarihli filo indirimi müşteri taahhütnamesi, bütün dosya kapsamına göre; davalının indirimli şekilde satın aldığı 4 araçtan ....... şasi numaralı araç bakımından: cevap dilekçesinde dosyaya sunulan ....... Noterliğinin 07/02/2022 tarih ....... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesinden anlaşıldığı üzere davalı şirketin taahhütnameye aykırı davrandığı ve araçları belirtilen süre ve km taahhüdü dolmadan 1 ay içerisinde dava dışı ....... Motorlu Araçlar ...şirketine sattığı; yine aynı şekilde indirimli şekilde satın aldığı ....... şasi numaralı araç bakımından: ....... Noterliğinin 16/03/2022 tarih ....... yevmiye numaralı ...